Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2539/2023 ~ М-1688/2023 от 22.03.2023

Дело 2а-2539/2023

(43RS0001-01-2023-002190-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца Шахториной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Куликовой Е. В., ГУФССП России по Кировской области о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Куликовой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании действий и постановления незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} ООО «Альянс» приобрело по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY, VIN {Номер изъят}, 2020 г.в., цвет красный. На момент покупки каких-либо ограничений в отношении ТС не было. Продавец с заявлением о снятии автомобиля с государственного учета не обращался. Истцом на сайте ГИБДД обнаружены ограничения по регистрационным действиям в отношении указанного автомобиля на основании двух исполнительных производств №{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, дата наложения ограничений {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата наложения ограничений {Дата изъята}. На момент наложения ограничений по условиям договора купли-продажи автомобиль выбыл из владения Кетова А.В. Истцом направлено заявление с требованием о снятии ограничений, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что нарушены его права, оснований для запрета на осуществление регистрационных действий не имеется. Просит признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.В. по наложению запрета на регистрационные действия, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ООО «Альянс» по доверенности Шахторина А.В. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее с требованиями административного иска не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо Кетов А.В., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области в отношении должника Кетова А.В. возбуждены исполнительные производства №{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно информации, полученной из ГИБДД УМВД России по Кировской области, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA XRAY, VIN {Номер изъят}, 2020 г.в., государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В рамках указанных выше исполнительных производств, объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY, VIN {Номер изъят}, 2020 г.в., о чем вынесены постановления от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Согласно представленному договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между Кетовым А.В. и ООО «Альянс», продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль LADA XRAY, VIN {Номер изъят}, 2020 г.в., цвет красный, г/н {Номер изъят}. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не находится под арестом, в залоге, свободен от прав третьих лиц.

{Дата изъята} в адрес ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова поступило заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, в связи с заключением договора купли-продажи данного транспортного средства между Кетовым А.В. и ООО «Альянс».

Постановлением судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Куликовой Е.В. от {Дата изъята} в удовлетворении заявления было отказано.

В качестве обоснования заявленных требований административным истцом указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, выбыло из его распоряжения.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест в качеств обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на любое имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принадлежности транспортного средства административному истцу, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Кетова А.В. не могут считаться превышением его полномочий, так как осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Поскольку постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств призваны гарантировать исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Кетова А.В.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановлений он (ООО «Альянс») являлся собственником спорного транспортного средства, судом при разрешении данного административного иска не принимаются также в связи со следующим.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, требования об освобождении спорного имущества от ареста, лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Кетовым А.В.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.