Решение от 22.03.2023 по делу № 7У-1438/2023 [77-1407/2023] от 31.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1407/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденных Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е.,

адвоката Поповой А.А., представившей удостоверение № 2186 от 22 мая 2019 года и ордер № 006815 от 14 февраля 2023 года, в защиту осужденной Парамоновой А.Е.,

адвоката Логачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 1264 от 14 февраля 2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е., адвоката Поповой А.А. в защиту Парамоновой А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденных Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е., их адвокатов Логачевой Е.Ю., Поповой А.А., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года

Мигашев <данные изъяты>

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (обязательные работы отбыты);

- 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 27 дней, освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии принудительных работ;

- 19 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев; освобожден 15 июля 2020 года по отбытии лишения свободы (срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 14 июня 2023 года; по состоянию на 23 марта 2022 года не отбыто 1 год 2 месяца 21 день),

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытый части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Парамонова <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части воспроизведения сообщения Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. об обстоятельствах совершения преступления как на доказательство их виновности.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мигашев Н.Ф. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращение с извинениями к жителям <адрес>; получение благодарности за участие с риском для жизни в мероприятиях, связанных с тушением пожаров в поселке <адрес>; наличие ходатайства <данные изъяты> России линейного отдела полиции в <адрес> с сообщением о его активном участим в проведении оперативных розыскных мероприятиях, в результате которых было задержано и изобличено иное лицо, причастное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; положительно характеризующие его данные, наличие двоих <данные изъяты> зарегистрированного брака, забота о совместно проживающей с ним <данные изъяты> имеющей статус «<данные изъяты>», наличие <данные изъяты>, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Считает необоснованными выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Парамонова А.Е. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 14, 15, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, об отсутствии достоверных доказательств ее виновности.

Заявляет о заинтересованности следователя в исходе дела, о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, о применении недозволенных методов ведения следствия, об обвинительном уклоне суда.

Ссылается на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотических средств, на отсутствие оперативных данных о ее причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что наркотические средства у нее не изымались.

Ссылается на протокол ее очной ставки с Мигашевым Н.Ф. от 3 июня 2021 года, в оглашении которого судами было необоснованно отказано, в которой Мигашев Н.Ф. пояснил о ее непричастности к преступлению, об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств; на показания Мигашева Н.Ф. о написании им явки с повинной под давлением.

Высказывается о недопустимости протокола осмотра предметов от 2 мая 2021 года ввиду внесения в него следователем ложных данных об обнаружении в телефоне переписки о местонахождении закладок с наркотическим средством, а также заключения эксперта о наличии следов наркотического средства на смывах с ее рук. Утверждает, что изъятый в ходе предварительного следствия телефон, содержащий информацию о незаконном обороте наркотических средств, принадлежит не ей, а Мигашеву Н.Ф.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетелей -сотрудников ОНК <данные изъяты>», а также Мигашева Н.Ф., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, полагает, что ФИО10 расписалась в протоколе своего допроса, но показания даны ее подругой. Указывает на нарушение ст.ст. 187-191 УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель задавал указанным свидетелям наводящие вопросы, подсказывал им.

Оспаривает результаты ОРМ, не подтвердившего ее причастность к преступлению. Обращает внимание, что ее явки с повинной были написаны сотрудником ОНК, одинаковым почерком.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО11, ФИО12, считает, что версия об их причастности к сбыту наркотических средств не проверена.

Заявляет о нарушении ее конституционных прав и свобод. Ссылается на непроведение медицинского освидетельствования при производстве следственных действий, в ходе которых она находилась под воздействием наркотических средств вследствие длительного их употребления.

Считает, что судом необоснованно не обеспечена явка и допрос следователя в судебном заседании.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что окончательное наказание назначено ей без учета приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, полагает возможным применение принципа поглощения наказания либо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Попова А.А. в защиту осужденной Парамоновой А.Е. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 14, 15, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, об отсутствии достоверных доказательств виновности Парамоновой А.Е.

Ссылается на показания Парамоновой А.Е. о непричастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии предварительного сговора с Мигашевым Н.Ф., с которым она употребила наркотическое средство и поехала с ним по его просьбе, не зная о его намерениях, содействия ему не оказывала. Обращает внимание, что наркотические средства у Парамоновой А.Е. не изымались, а изъятый у нее телефон принадлежал Мигашеву Н.Ф.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной, в том числе об обвинительном уклоне суда, о наличии показаний Мигашева Н.Ф., утверждавшего об оговоре им Парамоновой А.Е.

Ссылается на недопустимость доказательств, включая протокол осмотра сотового телефона от 2 мая 2021 года, принадлежащего Мигашеву Н.Ф. и изъятого у Парамоновой А.Е. Заявляет о фальсификации протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2021 года. Отмечает, что оптический диск с содержанием информации о закладках с наркотическими средствами, в судебном заседании не исследовался.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Парамоновой А.Е., адвоката Поповой А.А. прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А., государственный обвинитель Волков Е.И. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Приговором суда Мигашев Н.Ф., Парамонова А.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Мигашева Н.Ф., подробно пояснившего об обстоятельствах совершения совместно с Парамоновой А.Е. действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств; показаниями осужденной Парамоновой А.Е. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах поездки в качестве водителя по просьбе ФИО1, в ходе которой он забрал ФИО1 и ФИО2, которые вместе направились в частный сектор в сторону леса, а через некоторое время вернулись; свидетеля ФИО12 о том, что в автомобиле он видел на заднем сиднем пассажирском сиденье ФИО2, ФИО1; свидетеля ФИО16 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят из левого кармана спортивный кофты сверток, обмотанный изолентой красного цвета, упакованный в белый бумажный конверт, сотовый телефон марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «<данные изъяты> которое он намеревался сбыть путем закладок; свидетеля ФИО9

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих о самооговоре Мигашева Н.Ф., о его оговоре Парамоновой А.Е., об оговоре виновных свидетелями судом не установлено; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю и о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованным выводам о проведении ОРМ при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о представлении результатов ОРМ органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, о подтверждении фактических данных, отраженных в материале ОРМ, лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ принял их в качестве доказательств виновности Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е. Вопреки доводам жалобы осужденной Парамоновой А.Е., проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Мигашева Н.Ф. не свидетельствует о невиновности Парамоновой А.Е.

Не оглашение в судебных заседаниях судов впервой и апелляционной инстанций протокола очной ставки Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ссылки на указанный протокол в судебных решениях не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы суда о виновности Парамоновой А.Е., поскольку версия осужденных о непричастности Парамоновой А.Е. к незаконному сбыту наркотических средств судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, а показания осужденных в указанной части проанализированы в совокупности и иными доказательствами, подтверждающими доказанность предъявленного Парамоновой А.Е. обвинения.

Доводы стороны защиты Парамоновой А.Е., аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неполноте предварительного расследования, об обвинительном уклоне суда, о непричастности Парамоновой А.Е. к сбыту наркотических средств совместно с ФИО1, о ее оговоре свидетелями обвинения и ФИО1, об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, о фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола получения образцов для сравнительного исследования и показаний свидетелей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Мигашеву Н.Ф., Парамоновой А.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая у Мигашева Н.Ф. – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, содействие правоприменительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, критическое отношение к содеянному при обращении через средства массовой информации; у Парамоновой А.Е. – явку с повинной, наличие <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мигашева Н.Ф., Парамоновой А.Е. в том числе по доводам апелляционных жалоб, в целом аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Парамоновой А.Е., не назначение ей окончательного наказания с учетом приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года, не является основанием отмены обжалуемого приговора; кроме того, вопрос об исполнении приговоров от 3 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года разрешен постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░