Решение от 28.06.2021 по делу № 22-2653/2021 от 27.04.2021

Судья Гурская С.И. 22-2653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Мельниковой А.Н., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника адвоката Акопяна М.М., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Подымова Ю.А., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А., посредством линии видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмичевой К.Г., апелляционным жалобам защитника адвоката Акопяна М.М. в интересах осужденного Копальченко Д.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Подымова Ю.А. в интересах осужденного Алексеенко С.М., апелляционной жалобе осужденного Копальченко Д.А., апелляционной жалобе осужденного Алексеенко С.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.02.2021 года, которым

Алексеенко С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Алексеенко С.М. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алексеенко С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018 года по 9.04.2018 года, время содержания под стражей с 9.04.2018 года по 12.07.2018 года, время нахождения под домашним арестом с 12.07.2018 года по 1.02.2021 года включительно.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018 года по 9.04.2018 года, а также время содержания Алексеенко С.М. под стражей с 9.04.2018 года по 12.07.2018 года, а также со 2.02.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) время содержания Алексеенко С.М. под домашним арестом с 12.07.2018 года по 1.02.2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Копальченко Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

    признан виновным и осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Копальченко Д.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копальченко Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Копальченко Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018 года по 25.05.2018, время нахождения под домашним арестом с 25.05.2018 года по 1.02.2021 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018 года по 25.05.2018 года, а также время содержания Копальченко Д.А. под стражей со 2.02.2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) время содержания Копальченко Д.А. под домашним арестом с 25.05.2018 года по 1.02.2021 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. солидарно в пользу САО «Военная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 63 180 423 рубля.

Обеспечительная мера в виде ареста наложенного на имущество осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. оставлена без изменения. В случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, обратить взыскание на имущество осужденных.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Алексеенко С.М. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, Алексеенко С.М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании осужденные Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. вину в совершении преступления не признали.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. подала апелляционное представление и дополнение к нему, в котором ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных. Автор представления указывает, что в резолютивной части приговора при зачете времени задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ, содержания его под стражей и времени нахождения под домашним арестом 12.07.2018 г. суд необоснованно зачел Алексеенко С.М. 9.04.2018г. как время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, так и время содержания его под стражей. Кроме того, суд необоснованно зачел один день -12.07.2018 г. как время нахождения под стражей, так и время нахождения под домашним арестом.

Также автор представления, ссылаясь на резолютивную часть приговора, указывает, что при зачете времени задержания Копальченко Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ, его нахождения под домашним арестом суд необоснованно зачел Копальченко Д.А. один день- 25.05.2018 г. как время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, так и время нахождения под домашним арестом. Просит приговор суда в отношении Алексеенко С.И. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 5.04.2018г. по 9.04.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 10.04.2018г. по 12.07.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13.07.2018г. по 1.02.2021г. из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, и со 2.02.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказа6ния в исправительной колонии общего режима.

В отношении Копальченко Д.А. приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23.05.2018г. по 25.05.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 26.05.2018г. по 1.02.2021г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей со 2.02.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционных жалобах аналогичного содержания защитники адвокат Акопян М.М. в интересах осужденного Копальченко Д.А., адвокат Подымов Ю.А. в интересах осужденного Алексеенко С.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом нарушены права осужденных Копальченко Д.А., Алексеенко С.М. на законное и справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип состязательности сторон. Обращают внимание, что в судебном заседании 3.10.2019 г. государственным обвинителем были названы доказательства стороны обвинения с указанием томов и листов дела, которые необходимо исследовать, однако не исследован и не оглашен ни один документ. В тоже время, суд по собственной инициативе исследовал многочисленные документы, в том числе не названные стороной обвинения и не указанные в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, адвокат Акопян М.М. обращает внимание, что 4.06.2020г. стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании доказательств представленных стороной защиты, однако суд разрешил стороне защите исследовать только те документы, которые не были исследованы по инициативе суда, а также электронные носители. Суд не дал возможности огласить постановление о возбуждении уголовного дела, председательствующий потребовала от защиты оглашать материалы, которые она назовет лично, запретив реализовывать предоставленные права. Далее суд неверно огласил протоколы и документы, фактически доказательства защиты не были исследованы. Судом нарушены требования УПК РФ.

Указывают, что суд не предоставил Копальченко Д.А., Алексеенко С.М. время для подготовки к участию в прениях сторон, чем нарушил их право на судебную защиту путем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании 23.07.2020г. в ходе допроса свидетеля обвинения ФИО №1 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний обоснованное тем, что свидетель не помнит ранее данные им показания, однако в нарушение требований главы 15 УПК РФ суд не сразу разрешил данное ходатайство, потребовав от прокурора сначала задавать вопросы свидетелю.

По мнению авторов жалобы, судом в приговоре оглашены факты, обстоятельства и показания участников процесса не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом не разрешены. Выводы суда не соответствуют доказательствам и фактам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении осужденным ФИО №2 допрошенным с существенным нарушением судом требований главы 40.1 УПК РФ, условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлен факт вручения обвиняемым Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. обвинительного заключения, которое не соответствует находящемуся в деле. На основании изложенного полагают необходимым приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Акопян М.М. указывает, что в деле нет доказательств того, что Копальченко вступил в сговор с Алексеенко С.М. и ФИО №3 Согласно приговору суда преступные действия Копальченко Д.А. сводятся к тому, что он должен был дать соответствующие указания сотрудникам и лично участвовать в рассмотрении дел. При этом суд не раскрыл и не указал, сделал или нет Копальченко Д.А. то, что должен был сделать, а именно, дал или нет указания, а если да, то когда, где, какие, кому именно и выполнили ли неустановленные судом сотрудники ВСК, эти надуманные и фактически несуществующие личные указания Копальченко Д.А.

В отношении личного участия Копальченко Д.А. в судах и заявленных им ходатайств о мировых соглашений по искам Алексеенко С.М. и ФИО №4 в обжалуемом приговоре суд, изложил свое мнение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, так как в судебных заседаниях по искам 819 лиц, указанных судом в приговоре, Копальченко Д.А. участия не принимал, что установлено в судебном заседании. Во всех 819 судебных постановлениях указано, что участвовала юрист ВСК ФИО №5 которая в суде показала, что Копальченко Д.А. ей никогда и никаких незаконных указаний, подобных тем, что возникли в предположении суда, не давал. Все мировые соглашения заключались исключительно по письменному указанию руководства ВСК (т.2 л.д.128, 130-131, 132-145; т.21 л.д.108, 109-115, 129). Однако, этому доказательству судом оценка в приговоре не дана. Суд необоснованно посчитал, что исполнение Копальченко Д.А. и сотрудниками юротдела ВСК письменных указаний руководства это и есть тяжкое преступление. Непонятно, что подразумевает суд под словами «обеспечить в суде заключение мировых соглашений» если, в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, исключительно суд принимает решение о прекращении производства по делу и утверждает мировое соглашение о чем выносит мотивированное определение. Все мировые соглашения по 819 искам указанным в обвинении, судом утверждены. При таких обстоятельствах, без отмены в судебном порядке вышеназванных 819 судебных определений, суд, в нарушение требований ст.90 УПК РФ, указал их в приговоре как незаконные, не признав обстоятельств установленных судебными определениями, вступившими в законную силу, и тем самым ложно и надумано определил объективно отсутствующее, событие преступления. В соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ, особо крупным размером в статье 159.5 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 6000000 рублей. Суд не учел факт, что выплаты указанные в приговоре были произведены на основании судебных определений по искам ОСАГО и с учетом дополнительных законных и обоснованных требований истца о выплатах УТС, неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме и в срок указанный в ФЗ №40 «Об ОСАГО», штрафа за неисполнение обязательства в полном объёме и морального вреда. То есть, выплаченная сумма не является определенным статьей 159.5 УК РФ размером страхового возмещения. Однако ни следствием, ни судом этот размер страхового возмещения не установлен. При таких обстоятельствах суд был обязан провести судебную авто-товароведческую экспертизу, но в ходатайстве о ее назначении суд немотивированно отказал. Суд не принял во внимание, что коммерческая компания ВСК не стала бы в приказном порядке обязывать своих сотрудников заключать мировые соглашения в судах и называть впоследствии эти мировые соглашения хищением и заявлять об этом в правоохранительные органы. Тем более, что единственное заявление о преступлении от исполнительного директора ВСК ФИО №6 содержит в себе указания на хищения совершенные исключительно по искам ОСАГО заявленным по ДТП, произошедшим за пределами Ростовской области и не имеющими никакого отношения к обвинению Копальченко Д.А., в заявлении потерпевшей стороны не говориться о завышении размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом или договором. Потерпевшая сторона в своем заявлении указала, что Алексеенко С.М. и ФИО №4 действуют в корыстных интересах, с целью получения дохода от введения в заблуждение страхователей или выгодоприобретателей по договорам ОСАГО и тем самым возможно совершают преступление, предусмотренное ст.159.5 УК РФ и при этом денежные средства взыскиваются на расчетные счета представителей, а потерпевшие от ДТП денежные средства не получают (т.1 л.д.9-10). Суд не принял во внимание, что потерпевшая сторона проявляет заботу не о денежных средствах ВСК, а о потерпевших в ДТП, не получающих денежные средства, взысканные по суду, тем самым признавая законность и обоснованность взыскания судом с ВСК денежных средств. В результате рассмотрения заявления возбуждено настоящее дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этом постановлении указаны факты исключительно связанные с ДТП, произошедшими за пределами Ростовской области и не имеющие к настоящему приговору отношения, что подтверждается постановлением о приобщении к делу 142-х претензий по ОСАГО из ВСК (все без исключения иногородние) (т.2 л.д.29). В последующем следствие перестало интересоваться материалами по этой категории ДТП, а истребует из ВСК копии платежных поручений на электронных носителях исследованных 6.08.2020 и 17.09.2020 в судебном заседании. В результате исследования судом установлено, что ни одно из этих более чем 4000 платежных поручений не имеет отношения к делу, то есть не указано в числе 819 платежных поручений вмененных Копальченко Д.А. Более половины из этих платежных поручений ВСК являются прямым возмещением убытков, а именно, ВСК произвело страховые выплаты потерпевшим за другие страховые компании, указанные в этих платежных поручениях являющиеся страховщиками виновников ДТП, что доказывает безальтернативный возврат ВСК выплаченных средств по клиринговому соглашению (договору) между страховыми компаниями РФ.

В соответствий со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, а также зарегистрированным ЦБ РФ ООО «РСА-Клиринг» в качестве оператора «Страховой платежной системы», в которую с 1.11.2009 и по настоящее время входит ВСК, последнему был осуществлен возврат денежных средств выплаченных по исследованным судом платежным поручениям. При этом, в определенных случаях фиксированные средства полученные страховой компанией по клиринговому соглашению могут значительно превышать размер произведенной первой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО.

Кроме того судом установлено, что выплаты по исследованным платежным поручениям были произведены ВСК в том числе и в период времени отбытия наказания ФИО №2 в местах лишения свободы и до его знакомства с ФИО №3 которое состоялось, как показал в суде ФИО №2 лишь в декабре 2014 года и до этого времени он не изготовлял никаких исследований и заключений. Однако, данный факт суд проигнорировал и указал в приговоре при определении размера причиненного материального вреда ВСК, денежные средства, выплаченные ВСК еще до начала изготовления ФИО №2 заключений и исследований. Сторона защиты обращает внимание, что в ходе исследования доказательств установлено отсутствие в материалах дела подлинников либо копий, в том числе и на цифровых носителях, 819 платежных поручений ВСК на сумму 63 180 423 рубля указанных в приговоре в качестве доказательств совершения Копальченко Д.А. преступления.

Суд не указал, на основании каких доказательств, без проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, удалось установить с точностью до рубля, что по всем 819 случаям ДТП, указанным в приговоре, каждому потерпевшему в ДТП было достаточно произведенной ему, но при этом не установленной судом, первой выплаты от ВСК, и эта неустановленная выплата в полном объеме соответствовала размеру страхового возмещения по договору ОСАГО и размеру УТС, то есть стоимости запасных частей и работ и, что самое главное, 63 180 423 рубля это сумма превышающая неустановленные размеры выплаты. При этом ни один из 819 человек, указанных в приговоре как потерпевшие в ДТП по договорам OCAГО с ВСК, не был допрошен ни следствием, ни судом по факту получения этой неустановленной выплаты от ВСК. 819 выплат, исключительным основанием которых в приговоре указаны подложные исследования и расчеты стоимости изготовленные ФИО №2, фактически осуществлены по судебным определениям вынесенным во время отбытия ФИО №2 наказания и по результатам судебных экспертиз назначенных судом, а также по исследованиям, указанным в судебных определениях, выполненными неустановленными ни следствием, ни судом экспертными организациями и экспертами. Таким образом, по мнению суда, лицо, получая положенную и подлежащую выплате по закону или договору сумму страхового возмещения совершает ее хищение у страховой компании.

Кроме того, установление факта принятия решения судом на основании подложного доказательства влечет за собой обязательную отмену такого решения. Однако в деле нет ни одного отмененного судебного решения из вмененных Копальченко, но при этом указанных в приговоре, как судебные решения, принятые на основании подложных доказательств.

Таким образом, подложное доказательство, в том числе и выполненные ФИО №2 а в нашем случае это лишь часть из 819 исследований, не может являться само по себе фактом, а тем более доказательством, подтверждающим и указывающим на обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Подложность этих исследований заключается исключительно в том, что подписаны они ФИО №2, не являющимся экспертом, но при этом расчет стоимости ремонта и запчастей и прочего производился с помощью компьютерной программы с указанием только тех реальных повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего в ДТП и ничего иного не установлено судом. При таких обстоятельствах суд обязан применить принцип презумпции невиновности, определенный в статье 49 Конституции РФ и в статье 14 УПК РФ.

Законодатель определил, что преступлением является исключительно обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по закону или договору, а не превышение неустановленного судом размера первой выплаты произведенной страховой организацией, в нашем случае ВСК.

В случае соответствия первых выплат ВСК размеру страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО или по закону, никогда владельцы и руководство ВСК не издавало бы приказов о заключении мировых соглашений по искам потерпевших по договорам ОСАГО. Эти приказы являются прямыми доказательствами фактов явного занижения размера первой выплаты размеру страхового возмещения, подлежащего выплате по договорам ОСАГО потерпевшим в ДТП, а также невыплаты УТС. Однако, суд встал на сторону обвинения, нарушая принципы состязательности сторон, независимости и объективности суда.

Из содержания текстов озаглавленных «определения», без подписей и каких-либо признаков идентификации, напечатанных от имени судей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также из содержания приговора Копалъченко, следует, что основанием выплаты ВСК на счет Алексеенко С.М. по указанным в приговоре 155 платежным поручениям и по исковым заявлениям потерпевших в ДТП ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9 ФИО №10, ФИО №11 ФИО №12 ФИО №13, ФИО №14 ФИО №15 ФИО №16 ФИО №17 ФИО №18 ФИО №19 ФИО №20 ФИО №21, ФИО №22 ФИО №23 ФИО №24 ФИО №25 ФИО №26 ФИО №27 ФИО №28 ФИО №29 ФИО №30 ФИО №31, ФИО №32 ФИО №33 ФИО №34 денежных средств в сумме 13 650 032 рублей, явились размеры ущербов и стоимости восстановительных ремонтов автомашин, подлежащие выплате в соответствии с договорами ОСАГО, определенные исключительно в результате 155 проведенных судебных экспертиз назначенных непосредственно судом и 28 ремонтом-калькуляцией, а не экспертизами и исследованиями изготовленными ФИО №2 как указано в приговоре. Денежная сумма 13 650 032 рублей - установленная судебными экспертами и ремонтами-калькуляциями специалистов автотехнических центров, как размер страхового возмещения не может быть признана похищенной у ВСК путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором и тем более путем изготовления подложных заключений эксперта и расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей выполненных ФИО №2 (тома 30-32, 35-45).

Также судом не указанно в приговоре по каким основаниям суд посчитал и указал в приговоре, что все вышеуказанные представленные судом «определения», без подписей и каких-либо признаков идентификации и соответствия, напечатанные от имени судей, являются доказательствами, а также положены в основу приговора в качестве копий определений суда. При этом гособвинитель указанные «определения» в качестве доказательств стороны обвинения не называл (т. 62 л.д.16).

Кроме тою, как установлено в судебном заседании, даты 226 платежных поручений, указанных в приговоре, явившихся основанием выплаты ВСК на счет Алексеенко С.М. по платежным поручениям денежных средств на сумму 18307000 рублей не имеют никакого отношения к изготовленным ФИО №2 подложным исследованиям и экспертизам поскольку иски были поданы Алексеенко С.М. и рассмотрены в период времени предшествующий освобождению ФИО №2 из мест лишения свободы и до знакомства последнего с ФИО №3 третьим соучастником, состоявшегося в декабре 2014 года. Из показаний ФИО №2 изготовлением подложных экспертиз и исследований он стал заниматься исключительно после знакомства с ФИО №3 (т.34 л.д.116, т.25 л.д.166,194,214,231; т.61 л.д.55-74).

Из содержания «определений», следует, что только в 174 из 923 указано ООО «Южная региональная юридическая компания», аббревиатуру и печать которой использовал ФИО №2 для изготовления подложных экспертиз как от своего имени, так и от имени ФИО №1 Как следует из текста этих 174 «определений», в 60 случаях судами были назначены и проведены судебные экспертизы и таким образом мировые соглашения утверждены на основании лишь 114 исследований произведенных ФИО №2 от имении ООО «Южная региональная юридическая компания» (тома 30-32, 35-45).

Таким образом, для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору или закону на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо было установить по 114 транспортным средствам все повреждения, в том числе и скрытые (все эти данные содержатся в операционно-информационной системе учета убытков (ОИСУУ) ВСК). Суд сделал надуманный вывод, что якобы основанием заключения 819 мировых соглашений между ВСК и Алексеенко С.М. в период времени с 2014 по 2017 года явились исключительно подложные заключения эксперта и расчеты стоимости выполненные ФИО №2 от имени ООО «Южная региональная юридическая компания» и от имени ФИО №1

Из протокола осмотра документов от 12.12.2018 в ГАС-Правосудие 761 судебного определения следует, что следователем установлено отсутствие в осмотренных определениях данных представителей ВСК, установлено участие истцов - потерпевших по ДТП без представителей и без предоставления в суд каких-либо экспертных заключений или исследований, в том числе и подложных, а именно произведенных ФИО №2 от имени ООО «Южная региональная юридическая компания» или от имени ФИО №1 приложения к протоколу отсутствуют. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании с целью осмотра всех гражданских дел по 819 эпизодам, вмененным Копальченко и Алексеенко С.М. и в ходе их непосредственного исследования в суде определить какие выплаты были произведены по судебным экспертизам, а какие по исследованиям и следствием и судом в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. осуждены за то, что делали все без исключения страховые компании России, а именно заключали мировые соглашения с истцами и автоюристами по искам ОСАГО по ДТП, произошедшим до 1.12.2014, то есть до введения и вступления в силу единой методики расчета – ЕМР. Автор жалобы проводит анализ заключения мировых соглашений по указанной категории дел.

Изготовление Гладковым Д.Н. подложных заключений является его желанием заработать денег, выдавая себя за эксперта. В суде установлены факты, что ФИО №2 общался с Алексеенко С.М. и передавал ему изготовленные документы, в том числе исследования, всегда либо возле, либо непосредственно в экспертной организации, либо передавал их через водителя-таксиста ФИО №35 Никакие действия или обстоятельства общения с ФИО №2 не могли вызвать у Алексеенко С.М. никаких сомнений в том, что ФИО №2 работает легально.

ФИО №2 был использован оперативными сотрудниками и следствием для оговора директора ВСК Колыванова С.А., начальника отдела урегулирования убытков ВСК Павлова С.С., а в последующем уже и Копальченко Д.А. с Алексеенко С.М. Доказательством является неисполненное им соглашение с прокурором о досудебном сотрудничестве и соответственно отсутствие каких-либо процессуальных последствий для ФИО №2 со стороны суда допустившего существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Ни один из свидетелей не показал о том, что Копальченко Д.А. вступал в преступный сговор с Алексеенко С.М. и третьим соучастником, участвовал в суде или судах при рассмотрении гражданских дел по искам Алексеенко С.М. или ФИО №4, давал сотрудникам юротдела ВСК указания заключать мировые соглашения по искам Алексеенко С.М. и ФИО №4 за исключением указаний о выполнении распоряжений руководства ВСК, что и выполняла ФИО №5 Так же ни один свидетель не показал о том, что Копальченко Д.А. до следствия был знаком с Алексеенко С.М., получал от кого-либо деньги якобы похищенные у ВСК, знал ФИО №2 и знал о том, что ФИО №2 изготавливал подложные исследования.

Директор ВСК свидетель ФИО №36 показал, что он не в курсе по каким событиям, произошедшим в его страховой компании, рассматривается данное дело. Фактов нарушения указания о запрете заключать мировые соглашения с определенными лицами со стороны сотрудников юридического отдела ВСК не было. В остальном его допрос содержит положительные показания в отношении Копальченко Д.А. и описание принципа работы ВСК. Руководитель дирекции противодействия мошенничеству ВСК свидетель ФИО №37 показал, что департаментом по противодействию мошенничеству какая-либо внеслужебная коррупционная связь Копальченко Д.А. с Алексеенко С.М., ФИО №4 ФИО №3 и ФИО №2 или кем-либо другим, не установлена (т.61 л.д.40-44). Однако, данные показания ФИО №37 в приговоре не указаны.

    Суд незаконно принял во внимание показания ФИО №2 ранее судимого, вновь привлекаемого к ответственности. Даже он, допрошенный е существенным нарушением требовании главы 40.1 УПК РФ в судебном заседании показал, что Копальченко Д.А. не знает и вся информация о Копальченко Д.А. известна ему со слов ФИО №38 Действия ФИО №2 связанные с переводом на банковскую карту оформленную на имя Копальченко Д.А. денежных средств с различных банковских карт на сумму 503 000 рублей осуществлялись им по указанию ФИО №38 который дал ему светокопию этой карты.

Свидетель ФИО №38 не подтвердил показаний ФИО №2 в части связанной с Копальченко Д.А., полностью их опроверг, пояснил, что ни он ФИО №2 ни ФИО №2 ему ничего о Копальченко Д.А. не говорил и никогда он не говорил ФИО №2 о необходимости перевода денег Копальченко Д.А. на банковскую карту и никогда не передавал ФИО №2 реквизиты банковской карты Копальченко Д.А. Суд не дал этому оценки. Исключение из приговора показаний ФИО №2 не подтвержденных Андрашсвым В.В. было просто недопустимо.

Свидетели ФИО №5 и ФИО №38 показали, что на стадии следствия от них требовали оговорить Копальченко Д.А., при этом высказывая угрозы их незаконного задержания, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.61 л.д.45-55, 74-81). Иногородние свидетели подтвердили в суде, что произведенной им выплаты ВСК по договорам ОСАГО не хватило для ремонта их автомашин пострадавших в ДТП (т.61 лд.1 14-116,116-118).

Вывод суда о виновности Копальченко Д.А., изложенный в приговоре, является бездоказательным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Подымов Ю.А. в интересах Алексеенко С.М. указывает, что в обвинительном заключении не указано, какие действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества выполнил подсудимый Алексеенко С.М., не указано какие сведения и документы по страховому случаю клиентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА якобы были предоставлены Алексеенко С.М., в каком виде, каким образом, когда, единовременно или с определенной периодичностью. Некоторые суммы, предъявленные в обвинительном заключении не совпадают с суммами из текста определений об утверждении мировых соглашений. Так в томе 31 л.д.105-106 в определении от 2.11.2015 по иску ФИО №39. указана сумма подлежащая взысканию в размере 98 662, 62 рубля, а в обвинительном заключении на листе 22 указана сумма 77 449 рублей. Аналогичные нарушения с несовпадением сумм с обвинительным заключением имеются в ряде случаев. В томе 38 л.д.123-124 в определении от 20.01.2016 по иску ФИО №40, последний лист данного документа, где должна быть указана сумма подлежащая взысканию в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, невозможно сопоставить сумму указанную в обвинительном заключении с суммой которая подлежала взысканию. По многим искам материалы уголовного дела вообще не содержат определений суда об утверждении мирового соглашения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан квалифицирующий признак «в особо крупном размере», при этом не приведены правовые основания инкриминирования данного признака, нет ссылки на норму права, что является в данном случае обязательным, поскольку общественно опасные последствия являются частью объективной стороны преступления и подлежит обязательному описанию при формулировке обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем допущена подмена правовых понятий, заключения специалиста обозначены как заключения эксперта, что не является тождественным между собой.

Приведенная в обвинительном заключении формулировка обвинения со ссылкой на т.н. "подложные" заключения по эпизоду искового заявления ФИО №41 не совпадает с приводимыми в этом же заключении доказательствами. Так, в данном случае, стороной истца к исковому заявлению прикладывалась калькуляция №01195 от 13.09.2014, которую выполнил эксперт-техник ФИО №42. Аналогичная ситуация прослеживается в ряде случаев по предъявленному Алексеенко С.М. обвинению.

Обвинение, предъявленное Алексеенко С.М., основано на предположениях, не содержит описания конкретных, действий Алексеенко С.М. образующих состав инкриминируемых преступлений. В ходе предварительного расследования не были установлены и допрошены лица с которыми заключены договоры уступки прав требования и от имени которых поданы исковые заявления, заключены мировые соглашения и получены инкриминируемые денежные средства.

Суд более трёх месяцев допрашивал лиц по видео-конференц-связи, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данные лица отсутствуют в перечне лиц по исковым заявлениям которых, якобы действовал Алексеенко С.М., указанных в обвинительном заключении.

Судом нарушены требования ст.56.1 УПК РФ ФИО №2 являясь лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве неоднократно допрошен в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем стороной защиты заявлялись возражения на действия председательствующего.

По делу не назначена и не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия (отсутствия) ущерба и его размера. Следователем не разграничены выплаченные по мировым соглашениям суммы (возмещение ущерба, неустойка, штраф, судебные издержки). Следователем инкриминируется сумма не везде совпадающая с текстом мировых соглашений; включающая не поставленные под сомнение обвинением суммы (оплата доверенности, расходы на судебную экспертизу).

Квалификация, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует редакции УК РФ. Так статья 159.5 в УК РФ имеет следующую формулировку: «Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу». Следователь ФИО №43 указал «Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу».

Алексеенко С.М. вменяются получение выплат по исковым заявлениям, по которым якобы ФИО №2 изготавливал подложные заключения, в том числе в период времени с 2014 года, что не может соответствовать действительности, так как ФИО №2 в данный период времени он находился в местах лишения свободы. ФИО №2 не был знаком ни с Алексеенко С.М., ни с другими указываемыми следствием лицами. ФИО №2 в своих показаниях пояснил, что познакомился с указываемыми следствием лицами не раньше декабря 2014 года, пояснил, что делал исследования с конца 2014 года либо с начала 2015 года. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости исследования в судебном заседании гражданских дел за 2014 год в которых находятся документы подтверждающие позицию стороны защиты и опровергающие предъявленное обвинение Алексеенко С.М., однако судом в ходатайствах отказано.

Алексеенко С.М. вменяются исковые заявления, по которым самим судом назначались судебные экспертизы, на основании которых суд взыскивал денежные средства с САО «ВСК», а не на основании исследований, которые якобы изготавливал ФИО №2 Это подтверждено при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании.

Прилагаемые к материалам уголовного дела съемный носитель информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемом 32 ГБ и жесткий диск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же съемный носитель информации «Кингстон» не воспроизводят информацию, то есть не являются годными для ознакомления со сведениями, якобы, ранее содержащимися на них. Данные предметы не могут являться доказательствами в смысле, придаваемом ст. 74 УПК РФ. Равно, не могут считаться доказательствами и иные документы, составленные на их основе.

В копиях обвинительного заключении выданных стороне защиты и обвиняемым вообще не указана сумма ущерба, она пропущена, а написано лишь слово рубля. Это указывает на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Это подтверждено в ходе судебного заседания.

Следователем по делу в качестве понятых были привлечены ФИО №44 и ФИО № ФИО №44 в судебном заседании пояснил, что был помощником на общественных началах у следователя Кречуна В.Г.

Председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были направлены ходатайства по гражданским делам, указанным в обвинении Алексеенко С.М. Как следует из ответов председателя Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО №45 ни одно из гражданских дел в производство Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону не поступало и не рассматривалось. При исследовании протокола осмотра 868 гражданских дел, установлено, что 507 из них отсутствуют в обвинении, 340 имеются в обвинении, 6 повторяются, это указывает на то, что большая часть гражданских дел (исков), которые имеются в обвинении, по ним не осмотрены гражданские дела.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об обозрении в судебном заседании хотя бы нескольких гражданских дел, однако суд неоднократно отказывал в ходатайствах, нарушая принцип непосредственности, а так же явно демонстрируя солидарность с государственным обвинителем.

19.12.2019 в ходе судебного заседания исследовался том 22 рассматриваемого уголовного дела. В указанном томе на листах с 1 по 297 находится протокол осмотра документов от 23.10.2018, согласно которому следователь произвел осмотр 868 материалов гражданских дел. В протоколе начиная с позиции под номером 519 установлено, что в материалах данных гражданских дел отсутствуют заключения экспертов, специалистов, а тем более выполненные ФИО №2 либо ФИО №1, а содержатся калькуляции расчетов стоимости восстановительного ремонта. При сопоставлении фамилий истцов в указанных гражданских делах с обвинительным заключением установлено, что все фамилии присутствуют в обвинительном заключении, что указывает на несоответствие обстоятельствам указанным в обвинительном заключении и противоречит материалам уголовного дела, нарушает п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Автор приводит допущенные по его мнению нарушения по искам ФИО №7 ФИО №47 ФИО №48 ФИО №49 ФИО №50 ФИО №51 и это не полный перечень фамилий истцов, а их 99 по которым в рамках рассмотрения гражданских исков предоставлялись калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, но не экспертизы, исследования, однако присутствующие в обвинительном заключении и суммы по которым так же вменяются подзащитному Алексеенко С.М.

Кроме того, в протоколе осмотра с листа 19 и до листа 56 осматривались гражданские дела, в ряде которых какие-либо заключения экспертов, специалистов, а тем более выполненные ФИО №2 либо ФИО №1 не имеется, кроме того отсутствуют калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, однако так же находящиеся в обвинительном заключении. В пример приводятся дела по иску ФИО №52 ФИО №53 ФИО №54 ФИО №55 и это так же не полный перечень истцов, их 150 по которым в рамках рассмотрения гражданских исков не предоставлялись ни калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, ни экспертизы, исследования, а тем более выполненные гр. ФИО №2, либо ФИО №1, однако присутствующие в обвинительном заключении и суммы по которым так же вменяются подзащитному Алексеенко С.М. Данные факты свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения. Сумма ущерба до настоящего времени не установлена.

Ряд заявленных ходатайств не рассмотрен с формулировкой о том, что решение будет принято в совещательной комнате при принятии итогового решения, что нарушает ст.313 УПК РФ.

В выступлении в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, а именно показания ряда свидетелей, например Квиквинии, однако она в судебном заседании указанных показаний не давала.

Свидетель ФИО №1 допрошенный по видео-конфиренц-связи вопреки утверждению государственного обвинителя свои показания не подтвердил, пояснил, что ему незнакомы лица находящиеся на скамье подсудимых, то есть Алексеенко С.М. и Копальченко Д.

Представленным стороной истца заключениям о стоимости восстановительного ремонта, на которых основано обвинение, суд оценку не давал,

Алексеенко С.М. не инкриминируется ни одного случая получения страхового возмещения по решению суда, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела. Алексеенко С.М. вменяется получение страховых сумм на основании мировых соглашений, утвержденных судом. При утверждении мирового соглашения судом и сторонами не производится оценка доказательств. Их количество, виды, относимость, допустимость и достоверность не имеют значения и не препятствуют заключению мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, представители САО «ВСК» признавали факт неполноты первой выплаты, что освобождало истца от доказывания заявленных сумм (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Признавали же они не в связи с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а потому, что достоверно знали о политике, проводимой страховой компанией по заниженным выплатам. Осведомленность представителей ответчика о сложившейся судебной практике, а также о нормах ФЗ «О защите прав потребителей», правилах расчета и взыскания неустойки являлась основанием их инициатив о заключении мировых соглашений. Можно утверждать, что представителями САО «ВСК» принимались исключительно выгодные им решения о заключении мировых соглашений. Изложенное подтверждается письмами руководства САО «ВСК», показаниями сотрудников САО «ВСК», иными документами САО «ВСК» с рекомендациями о целесообразности заключения мировых соглашений.

Имевшиеся в материалах гражданского дела заключения не влияли на стороны и не имели значения для суда при утверждении мировых соглашений. Особенно значимо, что выплаты производились на основании вступившего в законную силу судебного определения об утверждении мирового соглашения. Данное определение принималось судом по заявлениям сторон, а не досудебных заключениях специалиста, представленных истцом. Мировые соглашения, заключенные по исковым заявлениям инкриминируемым Алексеенко С.М. вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Суммы, подлежащие выплате на основании мирового соглашения не идентичны заявленным в заключениях специалиста. Это лишний раз свидетельствует о том, что заключение специалиста не являлось единственным, необходимым и достаточным условием для получения денежных средств от САО «ВСК». Большинство определений вынесены после проведения судебной экспертизы и содержат указание на включение в сумму, подлежащую выплате ответчиком истцу не только страхового возмещения, но и судебных расходов (доверенность, оплата услуг судебной экспертизы, досудебной экспертизы). Таким образом, прямая причинно-следственная связь между представленными истцом экспертными заключениями и получением денежных средств по мировым соглашениям отсутствует.

Автор жалобы анализирует показания ФИО №2 которые, по его мнению, являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются материалами уголовного дела. Алексеенко С.М. не являлся экспертом оценщиком и с порядком производства подобных экспертиз и полным списком экспертов не знаком. Оснований не доверять ФИО №2 в том, что у него достаточно образования и специальных познаний для производства исследований не имелось. ФИО №2 был знаком с ФИО №1 Андрашовым (директор ООО "Эксперт право"), ФИО №56 (генеральный директор ООО "Южная региональная юридическая компания"), ФИО №57 (директор ООО "Проэксперт"), ФИО №58 которые осуществляли деятельность в области экспертных услуг, имели офис, юридический адрес. ФИО №2 бывал в офисе ФИО №59 встречался с Алексеенко С.М. там, иногда рядом с офисом, никогда не отрицал, что имеет отношение к производству экспертных расчетов. Перечисленные свидетели подтверждают знакомство с ФИО №2 и его нахождение в офисе. Электронная почта ФИО №2 содержит письма с актами эксперта ФИО №58 Данных о поступлении каких-либо указаний от Алексеенко С.М., вопреки показаниям ФИО №2 не обнаружено.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, как указано в фабуле ст. 159.5 УК РФ, что является недопустимым при расследовании указанного состава преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Копальченко Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным, несправедливым, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о знакомстве его с Алексеенко С.М. и тем более сговоре. Указывает, что он занимал должность руководителя юридического отдела Ростовского филиала САО «ВСК» и никак не мог совершить хищение денежных средств САО «ВСК» путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом. Потерпевшие при ДТП и получившие от САО «ВСК» первоначальную выплату страхового возмещения, самостоятельно обращались в экспертную организацию для проведения независимой экспертной оценки ущерба автомобиля и самостоятельно формировали исковые требования к САО «ВСК». Никому из участников процесса не предъявлялись и никем не исследовались доказательства, на основании которых была бы установлена его причастность к какому-либо преступлению: доказательства 819 случаев обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в соответствии с законом; доказательства факта его вступления в преступный сговор с ФИО №3 и Алексеенко; доказательства факта дачи им указаний сотрудникам юридического отдела САО «ВСК»; доказательства фактов его личного участия в качестве представителя САО «ВСК» в суде, фактов его осведомления о том, что все 819 исков основаны на подложных заключениях; доказательства фактов его преступных действий и его результат; фактов хищения денежных средств. Нет доказательств того, что он получил что-либо в результате своих действий, дачи им согласия на перевод на банковскую карту на его имя и получения им денежных средств с банковских карт, оформленных на имя ФИО №2 ФИО №3, ФИО №53, доказательств использования им в период времени с 2015 по 2017 банковской карты на его имя. Цитируя приговор в данной части обращает внимание, что по судебному запросу Сбербанк направил 2 документа – его заявления об открытии карты в 2010 году и закрытии в 2017 году.

Обращает внимание, не были представлены 819 платежных поручений САО «ВСК». Таким образом, доказательства о совершенном преступлении в деле отсутствуют.

Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, где в качестве понятого принимал участие ФИО №44 который являлся помощником следователя.

Указывает, что судом необоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что 224 мировых соглашений из 819 никаким образом не заключались на основании экспертных исследований изготовленных ФИО №2. Из показаний свидетеля ФИО №2, в отношении которого вынесен приговор, следует, что он начал изготавливать экспертные исследования в конце 2014 г.- начале 2015г. Мировые соглашения, с указание номера и даты платежного поручения, датированы датой предшествующих освобождению Гладкова из мест лишения свободы и до фактического начала изготовления ФИО №2 экспертных исследований ООО «Южная региональная юридическая компания». Вместе с тем, не менее 200 мировых соглашений заключены с истцами на основании назначенной и проведенной судом судебной экспертизы. Не менее 300 мировых соглашений не имеют никакого отношения к Гладкову, к ООО «Южная региональная юридическая компания».

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону вышеуказанных гражданских дел для того, чтобы подтвердить доводы и изложенные обстоятельства о том, что ФИО №2 не изготавливал экспертные исследования и они не являлись основанием как к подаче искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, так и не являлись основанием для заключения мирового соглашения по основаниям их отсутствия в материалах гражданских дел. В ходе судебного разбирательства судом выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении осужденным ФИО №2 допрошенным с существенным нарушением судом требований главы 40.1 УПК РФ, условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обращает внимание, что суд на протяжении 4 месяцев допрашивал свидетелей обвинения посредством видео-конференц-связи, которые не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению, поскольку данные свидетели никогда не подавали исковые заявления в суд о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не заключали никаких мировых соглашений.

Автор жалобы ссылается на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которому САО «ВСК» самостоятельно не производила расчет размера страхового возмещения подлежащего выплате по ДТП, по договору ОСАГО потерпевшему, а привлекает независимую экспертную организацию. С 2010 г. САО «ВСК» сотрудничает по договору возмездного оказания услуг с экспертной организацией ООО «РАНЭ». Таким образом, представляя Ростовскому филиалу САО «ВСК» дополнительное экспертное заключение ООО «РАНЭ» подтверждала, что первоначальная выплата страхового возмещения произведенная САО «ВСК» являлась заниженной и не соответствовала размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором ОСАГО. Все взысканные денежные средства с САО «ВСК» истцами по факту недополученного страхового возмещение по договорам ОСАГО, либо выплаченные САО «ВСК» добровольно на основании заключенного мирового соглашения в суде, являются убытками, которые причинила САО «ВСК» экспертная организация ООО «РАНЭ»в связи с неверным определением первоначальной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылается на положение ГПК РФ, в соответствии с которым убытки причиненные истцу подлежат возмещению причинителем убытков. Полагает, что САО «ВСК» в настоящее время имеет право взыскать в судебном порядке с ООО «РАНЭ» все выплаченные денежные средства потерпевшим. Кроме того, он не должен отвечать и нести ответственность за данные убытки. До настоящего времени следствием и судом не установлен размер страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором ОСАГО. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, суд по собственной инициативе исследовал многочисленные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и не содержащиеся в обвинительном заключении, в связи с чем нарушил положения ст.274 УПК РФ.

Так же судом нарушено право на судебную защиту путем не предоставления ему права участия в прениях сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ему не было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного приговора. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако судом незаконно и необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отмечает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом, хотя государственный обвинитель в прениях предлагал назначить наказание без штрафа. Суд незаконно сохранил арест на его недвижимое имущество, нарушив конституционный принцип неприкосновенности единственного жилья. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко С.М. выражает несогласие с приговором. Обвинение предъявленное в окончательной редакции 12.02.2019г. не соответствует обвинительному заключению Обращает внимание, что обвинительное заключение врученное ему отличается по тексту от обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела. Суд квалифицировал действия осужденных по несоответствующей редакции ст.159.5, ст.303 УК РФ, неправильно указав разделительные союзы «и», «либо», «или».

Обращает внимание, что в описательной части приговора суд указал, что САО «ВСК» с расчетного счета перечислила денежные средства, а фактически в протоколе указано СОАО «ВСК» (т.20 л.д.128-263, 264), сумма указанная в протоколе не соответствует реальной сумме.

Автор жалобы, ссылаясь на приговор, обращает внимание, что выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд указал, что ФИО №2 изготавливал заключения эксперта, а также расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобилей, но до 29 августа 2014 года он находился в местах лишения свободы, а платежные поручения датированы до 29 августа 2014 года, соответственно исковые заявления были поданы ещё раньше и мировые соглашения заключены за месяц до 29 августа 2014 года и ФИО №2 не мог их подготовить.

Ссылаясь на описательную часть приговора, указывает, что осужденным вменяются только мировые соглашения, заключенные между различными истцами и страховой компанией САО «ВСК», Они вступили в законную силу более 3 лет назад, не отменялись, имеют преюдициальную силу, часть утверждена апелляционной инстанцией.

Суд ограничил осужденных в выступлениях в прениях сторон, не дал времени подготовиться к ним по ходатайству подсудимых. Предоставил 10 минут Алексеенко, после чего перенес слушание с 28.12.2020 на 14.01.2021.

Ссылаясь на описательную часть приговора, указывает, что обвинение по ст.303 ч.1 УК РФ не соответствует существу данной статьи. Обращает внимание, что стороной защиты запрашивались сведения из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону о наличии гражданских дел перечисленных в обвинительном заключении, согласно которым данные гражданские дела не рассматривались, мировые соглашения не заключались.

Автор жалобы считает незаконным наложение ареста на жилое помещение, которое является единственным его жильем и не может быть обращено для взыскания штрафа и погашения иска. На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО №60 свидетелей ФИО №36 ФИО №61 ФИО №4 ФИО №37 ФИО №5 ФИО №62 ФИО №38 ФИО №58 ФИО №35 ФИО №56 ФИО №63 ФИО №35 ФИО №53 ФИО №64 ФИО №65 ФИО №66 ФИО №67 ФИО №68, ФИО №69, ФИО №70 ФИО №71 ФИО №72 ФИО №73 ФИО №74 ФИО №75 ФИО №76 ФИО №77 ФИО №78 ФИО №79 ФИО №80 ФИО №81 ФИО №82 ФИО №83 ФИО №84 ФИО №85 ФИО №86 ФИО №87 ФИО № 88 ФИО №1 данными в судебном заседании и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А., свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах и дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре этим доводам дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ. Представленных в судебное заседание доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, они обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ было предметом рассмотрения суда 1 инстанции, отражено в приговоре и обоснованно отвергнуто судом. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущено. Описание преступных деяний, которые инкриминируются Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступных действий, а также данные о потерпевшем и размере причиненного ущерба. Все доводы стороны защиты, касающиеся квалификации действий осужденных, способа совершения преступлений, размера причиненного ущерба, касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесения итогового решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты исследование по инициативе суда доказательств по делу не противоречит требованиям закона. Согласно ст.285 УПК РФ на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные положения направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не могут расцениваться как нарушающие права осужденных.

Указание в жалобе защитника Акопян М.М. на то, что в ходе исследования доказательств, суд не дал возможности огласить постановление о возбуждении уголовного дела и иные документы противоречат протоколу судебного заседания, так как данные документы были оглашены (т.62 л.д.17)., сторона защиты не была лишена права акцентировать внимание суда на важных аспектах тех или иных документов.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания суд предоставил подсудимым Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. время для подготовки к судебным прениям, предоставив им время с 10 по 17 декабря 2020 года, а затем перенес заседание на 24 декабря 2020 года. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права были разъяснены подсудимым в объеме, определяемом их процессуальным статусом, в том числе предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд предоставил право подсудимым на участие в судебных прениях, от которого они по надуманным обстоятельствам отказались. Принимая во внимание, что уголовное дело находилось в производстве суда с апреля 2019 года, подсудимым было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям. После выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников в судебных прениях всем участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой. По окончании прений сторон председательствующий в соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставил подсудимым последнее слово. Позиция подсудимых по существу дела высказана ими в достаточной степени.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний ФИО №2. судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, поскольку его показания были проверены в судебном разбирательстве, где последний дал показания, аналогичные показаниям, данным на следствии, настаивал на их достоверности. Эти показания последовательны, непротиворечивы и в судебном разбирательстве не было установлено каких-либо причин для оговора ФИО №2 осужденных. При этом ФИО №2 в суде пояснил, что проставлял даты якобы проведенных исследований и за период его нахождения в местах лишения свободы. Его показания в этой части опровергают доводы жалоб стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Проведенные ФИО №2 исследования являются сфальсифицированными, в связи с этим проставленная в них дата изготовления не имеет значения для квалификации действий осужденных.

Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты в этой связи на обстоятельства заключенного ФИО №2 досудебного соглашения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не может являться основанием для оспаривания показаний, данных в рамках его исполнения, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Показаниям ФИО №2 в приговоре дана надлежащая оценка с учетом всех представленных обвинением и защитой доказательств и судебная коллегия находит, что они подтверждаются доказательствами, подробно приведенными ранее.

Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на то, что показания ФИО №2, данные в судебном разбирательстве являются недопустимыми, поскольку последний был предупрежден в судебном разбирательстве об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие у ФИО №2 с учетом того, что он ранее был осужден за совершение преступления, связанного с обвинением Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А., особого статуса по делу и в связи с этим отсутствие оснований предупреждать его об указанной ответственности, не порождает недопустимости данных им показаний и в случае совершения судом действий по предупреждению об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в деле нет доказательств того, что Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. совершали преступления по предварительному сговору, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Утверждение осужденных Алексеенко С.М., Копальченко Д.А. о том, что они якобы непосредственно не были знакомы и не контактировали друг с другом, основанием для исключения из объема предъявленного им обвинения квалифицирующего признака не является. Из показаний свидетеля ФИО №5. следует, что Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. несколько раз при ней связывались по телефону, договаривались по факту заключения мирового соглашения. Из показаний ФИО №2 следует, что он с имевшихся в его распоряжении платежных карт, в том числе принадлежащим иным лицам, осуществлял переводы денежных средств на карту Копальченко Д.А. В соответствии с требованиями уголовного закона, совершение преступления без непосредственного участия кого-либо из входящих в состав лиц заранее договорившихся о совершении преступления, не исключает наличия в действиях соучастников данного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что преступления совершены не группой лиц по предварительному сговору. О наличии сговора на совершение преступления свидетельствуют их совместный и согласованный характер действий между собой, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступления.

Суд 1 инстанции правильно указал, что Копальченко Д.А. должен был оказывать содействие в рассмотрении исков, поданных Алексеенко С.М., ФИО №4 представлявшей его интересы в суде и не осведомленной о ее участии в незаконных действиях, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему сотрудникам. Оснований для оправдания осужденных по предъявленному им обвинению не имеется, так как их вина доказана доказательствами, представленными и изученными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны защиты о том, что мировые соглашения заключались по требованию вышестоящего руководства САО «ВСК» опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО №60 пояснившего в судебном заседании, что в связи с выявлением массовой подачи исков цессионарием Алексеенко и его представителя Семенцовой в адрес Копальченко, ФИО №5 ФИО №89 направлено письмо, согласно которому с 15.02.2016 года запрещалось заключать мировые соглашения по искам указанных лиц. Утверждение стороны защиты о том, что выплаты произведены на законных и обоснованных требованиях истцов противоречит установленным фактам подложности представленных в обоснование исков документов определяющих размер ущерба потерпевшим, представленных в суд Алексеенко. В связи с этим также обоснованно суд 1 инстанции отказал в назначении авто-товароведческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что мировые соглашения по искам утверждены судом, вступили в законную силу и на этом основании без их отмены нельзя признавать их незаконными, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, мировые соглашения заключены без проверки доказательств, положенных в их основу, в результате преступных действий соучастников совершения преступления, что в свою очередь может служить основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшей САО «ВСК» в полном объеме возмещены денежные средства по клиринговому соглашению с ООО «РСА-Клиринг» опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО №65 ФИО №67 о порядке взаиморасчетов по первичным выплатам между страховыми компаниями, входящими в клиринговое соглашение.

    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел при вынесении приговора определения об утверждении мировых соглашений по гражданским делам, которые приобщены к материалам уголовного дела. Данные определения получены в ходе осмотра компьютерной программы Государственной автоматизированной системы «Правосудие» в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ч.6 ст.177 УПК РФ. Публикация судебных актов в государственных информационных системах закреплена Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

    Сторона защиты утверждает в жалобах, что суд без проведения авто-товароведческой экспертизы точно установил размер страхового возмещения по договорам ОСАГО. Однако, принимая во внимание, что мировые соглашения заключены на основании сфальсифицированных доказательств о сумме причиненного ущерба потерпевшим, то оснований для проведения такой экспертизы не имелось, и суд обоснованно отказал в ее проведении.

    Утверждения в жалобах о том, что проведенные ФИО №2 исследования о размере ущерба отражают действительную стоимость причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшим, поскольку расчеты произведены с помощью компьютерных программ, не могут быть приняты во внимание. Из показаний ФИО №2 следует, что исследования проводились без реального осмотра автомобилей пострадавших в ДТП, по фотографиям повреждений, заверялись печатью компании «Южная региональная экспертная компания» к которой ФИО №2 не имел отношения. Сумма ущерба заранее обсуждалась с лицом, дело в отношении которого выделано в отдельное производство. Расчеты ущерба по просьбе ФИО №2 производились Печенюком, иногда им самим, в том числе он вносил изменения в калькуляцию по своей инициативе, указывая повреждения которых в реальности не было. С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что по делу не определен ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные обстоятельства установлены в судебном разбирательстве на основании приведенных ранее доказательств и указаны в приговоре. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц и в результате действий данной группы САО «ВСК» причинен ущерб на сумму 63 180 423 рубля, что является особо крупным размером.

Доводы жалобы адвоката Подымова Ю.А. о том, что следствием неправомерно изменена квалификация ст.159.5 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину Алексеенко С.М. вменены квалифицирующие признаки диспозиции указанной статьи, установленные в ходе расследования уголовного дела.

    Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся на носителях информацииИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемом 32 ГБ, жестком диске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же съемном носителе информации «Кингстон». Довод о недопустимости данных доказательств был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашел свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнут. Суд обоснованно указал, что информация из указанных источников была отражена в протоколе осмотра, который составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, подтвердивших обстоятельства изучения информации содержащейся в указанных источниках. Ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств как недопустимых рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденным была предоставлена недостоверная копия обвинительного заключения, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Копальченко Д.А. и Алексеенко С.М. 15.03.2019 года (т.54 л.д.167-168). Вопрос о несоответствии обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела и в экземплярах находящихся у осужденных был предметом рассмотрения суда 1 инстанции. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО №43 пояснивший, что копии обвинительного заключения, которые соответствуют находящемуся в материалах дела, были вручены обвиняемым, представленные ему для обозрения в судебном заседании копии не заверены надлежащим образом. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что нарушений закона в данной части не допущено. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те на которые ссылается сторона защиты в жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.73, ст.252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитники были ограничены председательствующим в праве представлять доказательства невиновности подсудимых. Подаваемые ходатайства, в том числе о вызове свидетелей стороны защиты, понятых, экспертов, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы и иные, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям стороны защиты, ходатайства о признании части доказательств недопустимыми рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и нашли свое отражение в приговоре суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Итоговое решение, принято судом с учетом приведенных доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности виновности осужденных по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденных Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

    Действия Алексеенко С.М. также правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ и он обоснованно освобожден от отбывания назначенного по данной статье наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Наказание осужденным Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, которые характеризуются положительно, ранее не судимы. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Алексеенко С.М. судом учтен его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Копальченко Д.А. судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не выявлено.

Оснований считать назначенное наказание осужденным Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.4 ст.159.5 УК РФ.

С учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания осужденным Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания осужденных Алексеенко С.М. и Копальченко Д.А. судебная коллегия находит не обоснованными. Суд 1 инстанции при зачете времени задержания Алексеенко С.М. в порядке ст.91 УПК РФ, содержания его под стражей и времени нахождения под домашним арестом, а также при зачете времени задержания Копальченко Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ, его нахождения под домашним арестом и под стражей принял решение в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Существенных нарушений требований закона в этой части не допущено.

Доводы жалобы о незаконности сохранения ареста на имущество не могут быть приняты во внимание. В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Применительно к отношениям, регулируемым ст.115 УПК РФ, арест отменяется в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Судебная коллегия, соглашаясь с приговором суда в этой части, считает, что необходимость обеспечительной меры не отпала, так как имеется выделенное в отношении еще одного соучастника совершения преступлений уголовное дело. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, обосновав свое решение. Судом также с учетом требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.35 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░