Решение по делу № 33а-1848/2016 от 23.03.2016

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33а-1848/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2016, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лобановой О.А. о возбуждении исполнительного производства №... от 16.07.2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 19.11.2007 по гражданскому делу №... в отношении Зызлова В.Л. в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Аптека на Дворянской».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Зызлова В.Л. по доверенности Зызловой С.В. и представителя административного ответчика ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области по доверенности Чечулинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 19.11.2007, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., и заявления муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Вологдафарм-Тандем» о принятии указанного исполнительного листа 16.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее ОСП) по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее УФССП) по Вологодской области Лобановой О.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Зызлова В.Л. в пользу взыскателя МУП «Аптека на Дворянской» о взыскании долга в размере ... рублей (л.д. 49-50, 118).

29.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области исполнительное производство №... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 51).

25.07.2013 МУП «Вологдафарм-Тандем» вновь предъявило к исполнению исполнительный лист №... от 19.11.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Степановой Т.А. 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Зызлова В.Л. в пользу взыскателя МУП «Аптека на Дворянской» о взыскании долга в размере ... рублей (л.д. 45, 48).

25.08.2015 Зызлов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Чечулинской Ю.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 16.07.2012 и 29.07.2013.

В обоснование требований указал на незаконность возбуждения исполнительных производств по заявлению правопреемника взыскателя МУП «Аптека на Дворянской» в отсутствие судебного акта о замене стороны в исполнительном документе. Оспариваемые постановления не получал, узнал о них 20.08.2015 на приеме у судебного пристава-исполнителя Чечулинской Ю.А.

Определением суда от 04.09.2015 производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013 прекращено ввиду отказа административного истца от данного требования (л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области.

Административный истец Зызлов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Зызлова С.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Шилова А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указала, что исполнительный документ предъявлен к исполнению правопреемником взыскателя, обязательства должника не связаны с личностью кредитора.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вологдафарм», являющегося правопреемником МУП «Вологдафарм-Тандем», по доверенности Романова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на момент предъявления исполнительного листа взыскатель находился в стадии реорганизации. Задолженность Зызлова В.Л. на сегодняшний день составляет ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Муранов Р.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнительное производство №..., возбужденное оспариваемым постановлением, на права и законные интересы должника не повлияло, поскольку было окончено, списания денежных средств по нему не производилось. Полагает, что МУП «Вологдафарм-Тандем», являясь фактически единственным правопреемником взыскателя, имело право на предъявление исполнительного документа. Удовлетворение требований административного истца влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Вологды от 19.07.2011 №... МУП «Вологдафарм-Тандем» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Аптека на Дворянской».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо МУП «Аптека на Дворянской» прекратило свою деятельность 01.11.2011.

Постановлением администрации г.Вологды от 04.03.2015 №... МУП «Вологдафарм-Тандем» реорганизовано путем преобразования в ООО «Вологдафарм-Тандем»

Судом установлено, что 10.07.2012 представитель МУП «Вологдафарм-Тандем» обратился в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением о принятии исполнительного листа №... от 19.11.2007 в отношении Зызлова В.Л. в пользу МУП «Вологдафарм-Тандем».

По указанному заявлению и на основании исполнительного листа №... от 19.11.2007, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Лобановой О.А. 16.07.2012 было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Зызлова В.Л. в пользу взыскателя МУП «Аптека на Дворянской».

Таким образом, указанное исполнительно производство 16.07.2012 было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя МУП «Аптека на Дворянской», на основании заявления МУП «Вологдафарм-Тандем», не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП «Вологдафарм-Тандем», являясь фактически единственным правопреемником взыскателя, имело право на предъявление исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого было вынесено решение о взыскании с Зызлова В.Л. в пользу МУП «Аптека на Дворянской» долга в размере ... рублей, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 2 указанной статьи по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, замена стороны в исполнительном производстве допускается на основании судебного акта, где в качестве основания процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, установив, что замена взыскателя по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства №... от 16.07.2012 в установленном законом порядке не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о его возбуждении, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного истца.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что возбужденное оспариваемым постановлением исполнительное производство, на права и законные интересы должника не повлияло, поскольку было окончено и списания денежных средств по нему не производилось, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, так как окончание исполнительного производства и отмена постановления о его возбуждении, как незаконного, влекут для сторон исполнительного производства совершенно разные правовые последствия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░