Решение от 14.04.2015 по делу № 33-12199/2015 от null

Судья: Стребкова А.С.                                                                              Дело №33-12199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.                                                                                                     г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Либерти Страхование (ОАО) – Цветкова ДВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Куренева АВ к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

- взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Куренева АВ в счет страхового возмещения сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Куренев А.В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2014 г. по день вынесения решения суда, расходов на выдачу доверенности в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №* в отношении автомобиля * на срок с 16 марта 2014 г. по 15 марта 2015 г., страховая сумма составила * руб., размер безусловной франшизы * руб. 20 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату  на условиях полной гибели автомобиля в размере * руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере * руб., франшизы в размере * руб., амортизационного износа в размере * руб. Истец не согласен с вычетом из суммы страховой выплаты амортизационного износа автомобиля в размере * руб.,  просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере удержанного амортизационного износа в размере * руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Куренев А.В. не явился, его представитель Лубнина М.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) – Цветков Д.Б. иск не признал, суду пояснил, что применение износа предусмотрено правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Либерти Страхование (ОАО) – Цветкова Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что 29 октября 2014 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого сумма выплаты по страховому случаю составляет * руб., согласно пункту 3 соглашения, поступление страхового возмещения в указанном размере означает принятие страхователем исполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, а также отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора. Указанное соглашение истцом не оспаривалось, не было признано недействительным, подписав соглашение, истец согласился с размером страховой выплаты и не оспаривал её размер при получении. Также указывается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, убытков, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства за №* в отношении автомобиля * на срок с 16 марта 2014 г. по 15 марта 2015 г., страховая сумма составила * руб., размер безусловной франшизы * руб.  20 августа 2014 г. в 4 часа 20 минут на пересечении ул.Лосиноостровская и    1-ый Белокаменный проезд г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего * В.М. и находящегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере * руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере * руб., безусловной франшизы в размере * руб., амортизационного износа автомобиля в размере * руб.

Истец не согласен с удержанием страховщиком из суммы страхового возмещения   амортизационного   износа автомобиля в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае полной гибели имущества, когда автомобиль не подлежит восстановлению,  страхователю выплачивается страховое возмещение  в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1997 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть  при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании приведенных норм права в  случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Действительно пунктом 11.19.2 «Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование», утвержденных приказом генерального директора Либерти Страхование (ОАО) от 18 ноября 2011 г. №105, на условиях которого был заключен между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства,  предусмотрено, что   в случае полной гибели транспортного средства страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное транспортное средство  может быть реализовано.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом амортизационного износа, износа деталей поврежденного имущества, не соответствует положениям части  5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части  удержания из страхового возмещения амортизационного износа транспортного средства при полной его гибели, предусмотренные пунктом 11.19.2 названных выше Правил страхования транспортных средств, не соответствуют    требованиям закона, являются ничтожными  и вследствие этого не подлежат  применению при разрешении настоящего спора судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами 29 октября 2014 г. было подписано соглашение, по условиям которого сумма выплаты по страховому случаю составляет * руб., то есть за вычетом амортизационного износа, не является основанием для освобождения страховщика от его обязанностей по выплате страхового возмещения в  размере полной страховой суммы, поскольку данное соглашение противоречит приведенным выше требованиям закона и напрямую нарушает права истца, как потребителя, на получение полного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика  штрафа, компенсации морального вреда. На основании приведенных выше обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на  получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

4