Решение от 21.07.2021 по делу № 2-371/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        21 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46683/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявление, мотивированным тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-46683/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.              ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О Финансовом Уполномоченном». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н № регион, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству БМВ, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения после проведенного транспортного-трасологического исследования. Потребитель обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с                                ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 381 279 рублей 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ФИО6 обратился к Уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 190 639 рублей 99 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-46683/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21-46683/5010-003 и снижении размера взысканной неустойки.

В своем письменном объяснении (возражении) представитель финансового уполномоченного ФИО4 указал, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Отмечает, что финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам              ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                              от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме                               381 279 рублей 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 628 279 рублей 98 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило        ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 получило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с           ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-46683/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с                                              ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 190 639 рублей 99 копеек. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, оценивая доводы ПАО «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО6, до 100 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-21-46683/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 639 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)