Решение от 21.09.2023 по делу № 33-6589/2023 от 14.08.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате совершения налогового преступления. Суд взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета 1 954 819,85 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 974,10 рублей.

На основании решения суда в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от (дата).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до июня 2024 года. В обоснование заявления указала, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку прибыль от основной деятельности (выращивание сельхозкультур) небольшая, экономическая ситуация в стране сложная, затраты на ремонт техники и закупку посевных материалов привели в образованию задолженности перед поставщиками.

Определением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в обоснование требований о предоставлении отсрочки о невозможности единовременно погасить задолженность, взысканную решением суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от (дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 954 819,85 рублей (недоимка по налогам и сборам), а также государственная пошлина в размере 17 974,10 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у неё исключительных неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом судом учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении ФИО1, делающим невозможным исполнение решение суда, поскольку представленные договоры поставки, платежные документы на оплату посевного материала, платежные ведомости об оплате труда сотрудников за 2023 год, не являются подтверждением отсутствия у должника какого-либо иного постоянного ежемесячного источника дохода в настоящее время.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет реализации которого возможно единовременно погасить задолженность, взысканную решением суда, а также затруднительности исполнения решения суда без предоставления отсрочки заявителем не представлены.

Сведения о том, что имущественное положение заявителя было проверено в ходе проведения исполнительных действий по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, и по результатам их проведения какое-либо движимое и недвижимое имущество у ФИО1 не установлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу и вступления его в законную силу, ФИО1 в счет погашения взысканных судом сумм уплачено 1 000 рублей, меры к погашению взысканной задолженности не предпринимались.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления ФИО1, поскольку исполнение судебного акта в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: