Решение от 27.10.2020 по делу № 8Г-23872/2020 [88-23306/2020] от 24.09.2020

Дело № 88-23306/2020 (8Г-23872/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рафаэля Исламовича и Хабибуллиной Лилии Наиловны к АО СЗ «Монетчик» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3431/2019)

по кассационной жалобе Хабибуллина Рафаэля Исламовича и Хабибуллиной Лилии Наиловны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Хабибуллина Р.И., Хабибуллиной Н.Л. – Колотова В.А., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 14.07.2016 г. между ЗАО «Монетчик» и Хабибуллиным Р.И., Хабибуллиной Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, условный №, номер на площадке 2, проектная площадь 97,40 кв.м., расположенной на 21 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 06.06.2019 г. с существенным нарушением срока, в связи с чем истцы просят суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Хабибуллина Р.И. неустойку за период с 31.12.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 853 282, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 451 641, 22 руб., стоимость почтовых расходов в размере 241,46 руб., взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Хабибуллиной Л.Н. неустойку за период с 31.12.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 853 282, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 451 641,22 руб., стоимость почтовых расходов в размере 241,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу истцов в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., исковые требования Хабибуллина Р.И. и Хабибуллиной Л.Н. к АО СЗ «Монетчик» частично удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик»

в пользу Хабибуллина Р.И. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб.

в пользу Хабибуллиной Л.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истцы просят изменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы оспаривают правомерность применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снижение размера возмещения судебных расходов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 200 000 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом не имеется оснований полагать, что характер заявленных требований и их количество, количество участников процесса, объем и вид представленных доказательств, свидетельствуют о неправильной оценке судом сложности разрешенного спора.

Доводы заявителей жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░