Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-15937/2024 [88-17202/2024] от 08.08.2024

74RS0001-01-2021-004806-57 № 88-17202/2024мотивированное определение составлено 21.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       25.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-192/2023 по иску Афанасьева Игоря Владимировича к Поповой Наталье Александровне, действующей в своих интересах, и в интересах Попова Матвея Евгеньевича, об исправлении реестровой ошибки, демонтаже строения,

по иску Стерляжниковой Светланы Борисовны к Поповой Наталье Александровне, действующей в своих интересах, и в интересах Попова Матвея Евгеньевича, об устранении реестровой ошибки,

по заявлению Стерляжниковой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Поповой Натальи Александровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.05.2024,

у с т а н о в и л:

Стерляжникова С.Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просила взыскать с Поповой Н.А. судебные расходы, в том числе: расходы на представителя 40 000 руб. – в суде первой инстанции; 45 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 2 743,40 руб. – почтовые расходы; 4 113 руб. – расходы на получение данных из ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области; 15 000 руб. – расходы на судебную землеустроительную экспертизу; 2 000 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В обоснование заявления указано на то, что по иску Стерляжниковой С.Б. устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке Поповой Н.А., в удовлетворении негаторного требования было отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2024 заявление Стерляжниковой С.Б. удовлетворено частично – с Поповой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы – 2 743,50 руб.; получение данных из ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области – 4 113 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.05.2024 определение районного суда отменено, вопрос разрешён по существу и с Поповой Н.А. в пользу Стерляжниковой С.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.; экспертизы – 15 000 руб.; получения данных из ОГУП «ОблЦТИ» – 2 056,50 руб.; почтовых расходов – 1 501,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2022 иск Стерляжниковой С.Б. удовлетворён частично – устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке Поповой Н.А. и включением сведений о характерных точках координат в ЕГРН, исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке Стерляжниковой С.Б. и включением новых сведений о характерных точках координат в ЕГРН, определена площадь участка Стерляжниковой С.Б.

Стерляжниковой С.Б. отказано в удовлетворении требования о возложении на Попову Н.А. обязанности по демонтажу выступающего и нависающего над участком Стерляжниковой С.Б. части крыш строений и возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства и стоки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2023 решение суда изменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участков сторон. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Попову Н.А., как на лицо, к которому требования Стерляжниковой С.Б. удовлетворены частично.

Суд снизил размер расходов на оплату юридических услуг применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) с 95 000 руб. до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию).

Стоимость получения данных из ОГУП «ОблЦТИ» и почтовые расходы были взысканы в полном объёме, поскольку реестровая ошибка устранена в сведения об участке Поповой Н.А.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы было отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что при рассмотрении дела по существу апелляционным определением от 08.09.2023 заключение эксперта исключено из числа доказательств. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил определение по частным жалобам сторон и пришёл к выводу, что определение является неправильным, отменил его с разрешением вопроса по существу, которым удовлетворил требования частично – соразмерно удовлетворённым требованиям Стерляжниковой С.Б.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учёл, что Стерляжниковой С.Б. были заявлены два самостоятельных требования – об устранении реестровой ошибки, а также об устранении нарушений прав собственника участка, то есть негаторный иск.

При том, что оснований для снижения расходов не имелось (Попова Н.А. не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, тогда как они не являются неразумными) судебные расходы подлежат распределению следующим образом – поскольку удовлетворено одно требование из двух, услуги юриста подлежат оплате в размере 42 500 руб.; услуги ОГУП «ОблЦТИ» - 2 056,50 руб. почтовые расходы 1 501,02 руб.

Также подлежат отнесению на Попову Н.А. часть расходов на проведение землеустроительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела по существу суд определил необходимым проведение землеустроительной экспертизы с распределением оплаты стоимости судебной экспертизы. Поскольку на Стерляжникову С.Б. была возложена обязанность по оплате экспертизы, то при удовлетворении требования, указанные расходы подлежат отнесению на Попову Н.А.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу Поповой Н.А. без непосредственного заявления об этом.

В кассационной жалобе Попова Н.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено её сложное материальное положение, она мать троих несовершеннолетних детей; судебное разбирательство не было связано с противоправными действиями Поповой Н.А., а обусловлено наличием реестровой ошибки; она пыталась добиться устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке; не учтено, что она также понесла расходы при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил то обстоятельство, что Попова Н.А. пыталась в досудебном порядке урегулировать вопрос об исправлении реестровой ошибки, напротив, Попова Н.А. возражала против удовлетворения требований при рассмотрении спора по существу, что свидетельствует о том, что вследствие поведения Поповой Н.А. Стерляжникова С.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч. 3 ст. 22, с. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, сведения о которой были внесены в ЕГРН,                              не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по их вине, поскольку судами не было установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

Материальное положение стороны может быть учтено только при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), но не любых расходов. При этом не установлено такое тяжёлое материальное положение, при которых заявитель могла бы быть освобождена от расходов по проведению судебной экспертизы с отнесением данных расходов на бюджет (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Соответственно, судами правильно разрешен вопрос об отнесении части расходов, понесённых Стерляжникова С.Б. при оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░