Решение по делу № 2-1525/2015 от 31.08.2015

                                                                                                                       Дело № 2-1525/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                   14 октября 2015 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                                    Чертковой И.В.,

с участием ответчика                                         /Гасанов З.Ш./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к /Гасанов З.Ш./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд к /Гасанов З.Ш./ с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 25.07.2014 года произошло ДТП по вине ответчика /Гасанов З.Ш./, с участием автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что превышает 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем собственнику автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты>

Указывая на вину /Гасанов З.Ш./ в произошедшем ДТП ЗАО «Страховая компания «УралСиб» обратилось в суд с иском к последнему о взыскании в порядке суброгации понесенного ущерба, в размере выплаты страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>. и ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме <данные изъяты>., в сего в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Участвующий в судебном заседании ответчик /Гасанов З.Ш./ по существу иска высказал общее возражение, но не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении 25.07.2014 года на <адрес> /Гасанов З.Ш./ управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортэдж», имевшему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение транспортных средств. Водитель /Гасанов З.Ш./ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ, увившейся причиной указанного ДТП.

При этом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. (л.д.12).

Согласно заказ наряда стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2014 года, стоимость годных остатков указанного автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со тс. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «об ОСАГО» ( в редакции на момент ДТП), страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика /Гасанов З.Ш./ суммы ущерба, понесенной истцом в размере выплаты страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>. и за вычетом размера ответственности страховой компании по ОСАГО где была застрахована гражданская ответственность водителя /Гасанов З.Ш./ в сумме <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с /Гасанов З.Ш./, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья                                         С.А. Крюков