Решение от 10.01.2022 по делу № 33-286/2022 (33-10057/2021;) от 02.12.2021

Судья Нагорная И.Н.	по делу № 33-286/2022
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	(№ 33-10057/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Ананиковой И.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23198/2021 по иску Усова Константина Ильича к ООО «Управляющая компания «Пилот» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усова К.И.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Пилот» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, Дата изъята произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. Причиной залива являлось повреждение инженерного оборудования – циркулярного трубопровода, находящегося в квартире, поддержание которого в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию. Истец просил суд взыскать с ООО «УК «Пилот» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83737,60 руб., неустойку с (данные изъяты) в размере 83737,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением от 29.07.2021 суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14250 рублей.

В апелляционной жалобе Усов К.И. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на изгибе трубы, причиной которого стал самовольный перенос собственником жилого помещения коммуникаций циркулярного трубопровода в квартире, а также произведенный в ванной комнате ремонт, который ограничил доступ ответчику к коммуникациям и инженерным системам, отнесенным к общему имуществу дома. Причиной залива явилось повреждение инженерного оборудования – циркулярного трубопровода, находящегося в жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление МКД, так как такое имущество относится к общему имуществу МКД. В случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию. Со стороны ответчика доказательств осмотра общего имущества МКД за время проживания истца в вышеуказанном доме не представлено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании предположений, изложенных в заключении эксперта Самойленко Е.В., опрошенного в судебном заседании, что, по мнению заявителя, не допустимо. Не соответствует действительности вывод суда о наличии личной ответственности истца в причинённом ущербе в связи с ограничением доступа к общему имуществу сотрудникам управляющей компании. Актом осмотра от Дата изъята подтверждается обратное. Кроме того, указывает, что в нарушение установленного законом порядка, управляющая компания не приняла незамедлительных мер к устранению течи. Отключение стояка осуществлено управляющей организацией только через двое суток после поступления заявки – Дата изъята , что привело к увеличению материального ущерба истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Пилот» Склярова М.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Усов К.И., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Усова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 30, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В доме по адресу: <адрес изъят>, сети водопровода были оборудованы ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с проектной документацией, в квартире Номер изъят самовольно были внесены изменения в конструкцию циркулярного трубопровода.

Как следует из материалов дела и установлено судом Усов К.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительства Номер изъят, дополнительного соглашения к нему от Дата изъята , передаточного акта от Дата изъята , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированного Дата изъята .

Управление МКД осуществляет ООО УК «Пилот», на основании договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии с актом от Дата изъята , составленным работниками ООО «УК «Пилот» в присутствии собственника квартиры Усова К.И., на момент обследования было зафиксировано в коридоре: намокание стены, отслоение штукатурного слоя, деформация ламинита; в ванной комнате: отслаивание керамической плитки на стене, за которой проходят трубы ГВС, ХВС и полотенцесушитель. Причиной затопления названа течь в циркулярном трубопроводе (полотенцесушителе), перенесенного собственником самостоятельного и возведение стены, ограничивающей доступ к коммуникациям. В акте истец указал, что с ним не согласен, поскольку он давал свое согласие ответчику на демонтаж стены с плиткой для определения причины залива.

Дата изъята Усов К.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в связи с несвоевременным устранением причин залива. Ответом от Дата изъята ответчик отказал в удовлетворении претензии. Дата изъята истец направил в суд исковое заявление, что подтверждается описью почтового вложения.

Определением суда от 22.01.2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Самойленко Е.В. на основании проведенных исследований установлено, что причину течи из циркулярного трубопровода (полотенцесушителя) в квартире <адрес изъят> установить не представляется возможным, вследствие его устранения на дату осмотра Дата изъята . Вероятно, причиной течи, могли служить некачественно выполненные работы, а также изменение естественной циркуляции системы вследствие ее переоборудования. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 данный трубопровод и полотенцесушитель относятся к общедомовому имуществу, предназначенному для использования более чем одной квартирой. В результате затопления имевшего место Дата изъята установлены объемы и характер повреждений в ванной комнате и коридоре. Определена стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений в размере 83737,60 рублей. Также эксперт указал, что монтаж циркулярного водопровода (полотенцесушителя) в виде переноса полотенцесушителя с одной стены на другую путем удлинения трубы ГВС, относится к капитальным работам, производство данных работ влияет на общую схему циркуляции горячего водоснабжения в центральной системе. На основании норм СП 60.13330.2016, СП 30.13330.2016, СП 368.1325800.2017, СП 73.13330.2016 и физических свойств воды, выявлены следующие нарушения, имеющие место быть в циркулярной системе квартиры <адрес изъят>: не соблюден нормированный уклон нижнего отвода в сторону движения теплоносителя; не предусмотрены расстояния от поверхности строительной конструкции перегородки, через которую проходят отводы циркулярного стояка к полотенцесушителю. Данные нарушения строительных правил, могли явиться причиной течи трубопровода.

В судебном заседании по инициативе суда опрошен эксперт Самойленко Е.В., которая подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что причинами затопления Дата изъята вероятнее всего могли были некачественного проведенные работы при переносе полотенцесушителя, связанные с техническими нарушениями при их проведении, например, уменьшение диаметра трубы, наличие наклона в месте стыка, что при коррозии, отложениях приводит к повышению давления и образования свищей. Также пояснила, что переоборудование циркулярного трубопровода (полотенцесушителя) не содержащего запорно-регулировочных кранов должно осуществляться только по согласованию с управляющей организацией. Собственник не должен ограничивать доступ к коммуникациям и инженерным системам, которые относятся к общему имуществу дома.

Свидетель (данные изъяты) слесарь-сантехник ООО «УК «Пилот», допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что Дата изъята они отключили горячую воду, так как шло затопление в квартире, а доступ к трубам был закрыт фальшь панелями. Дата изъята после снятие плит он заварил свищ, пояснил, что перенос труб должен согласовываться и осуществляться управляющей организацией, что не было сделано истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на изгибе трубы, причиной которого стал самовольный перенос собственником коммуникаций циркулярного трубопровода в квартире, а также произведенный в ванной комнате собственником ремонт, который ограничил доступ ответчику к коммуникациям и инженерным системам, отнесенным к общему имуществу дома. Довод истца о перенесении полотенцесушителя ответчиком, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, утверждения истца о том, что в Дата изъята управляющая организация производила отключение горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует о согласовании перепланировки циркулярного трубопровода и проведении работ по переносу полотенцесушителя в квартире ответчика. Отключение горячего водоснабжения в Дата изъята по заявке истца журналами и электронными сведениями ответчика не подтверждается. Утверждения истца о том, что он позволил работникам ответчика демонтировать перегородку в ванной в целях обеспечения доступа к коммуникациям, суд не имеет возможности расценить как соблюдение запрета на самовольное изменение обогревающих элементов, предусмотренных проектной документацией, установленного п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Усова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилот» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате образования свища на изгибе трубы, причиной которого стал самовольный перенос собственником жилого помещения коммуникаций циркулярного трубопровода в квартире, а также произведенный в ванной комнате ремонт, который ограничил доступ ответчику к коммуникациям и инженерным системам, отнесенным к общему имуществу дома, не влекут отмены решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела, отсутствуют и основания полагать, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по осмотру общедомового имущества управляющей компанией. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что протечка образовалась в результате действий истца в его квартире, доступ к месту течи был ограничен. Акт осмотра от Дата изъята об обратном не свидетельствует, составлен, когда протечка уже произошла и после установления причины протечки.

С учетом скрытого характера протечки в результате действий истца доводы, что отключение стояка осуществлено управляющей организацией только через двое суток после поступления заявки – Дата изъята , что привело к увеличению материального ущерба истца, не влекут отмены решения суда.

Заключение эксперта и его показания получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.