Решение от 16.10.2017 по делу № 2-10633/2017 от 10.07.2017

№ 2-10633/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., с участием истца Довбуша М.С., его представителя Костиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбуша М. С. к Романову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Романову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, ОГРН [ № ], ИНН [ № ] («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] («Арендатор») был заключен Договор [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (впоследствии - Договор).

По Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] указанный земельный участок был передан Арендатору, т.е., ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ].

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, ОГРН [ № ], ИНН [ № ] (свидетельство о гос. регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдано УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области), выписка из ЕГРП [ № ] от [ 00.00.0000 ]

ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], без соответствующего оформления с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], договора уступки права требований по Договору [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], стало заключать от своего имени предварительные договоры купли-продажи земельных участков и договоры подряда на строительство домов.

[ 00.00.0000 ] между ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] (Продавец) и Довбуш М. С. (Покупатель) был заключен Предварительный Договоры [ № ] купли-продажи земельного участка с условным номером на строительном плане [ № ], ориентировочной площадью 1004 кв.м., в соответствии с п. 1.1 которого Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка («Основной договор»).

В соответствии с п. 1.14, п. 1.15 Предварительного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Покупателем были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] между ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] (Генеральный подрядчик), и Довбуш М. С. (Заказчик) был заключен Договор подряда [ № ] по выполнению строительных работ по строительству 2-х этажного дома 150 кв.м. (с подключением всех коммуникаций) на земельном участке с условным номером на строительном плане [ № ] ориентировочной площадью 1004 кв.м., который будет выделен из земельного участка общей площадью 400 000 кв.м., кадастровый [ № ].

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда [ № ] цена работ составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с условиями Договора подряда [ № ] Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) и 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .).

К настоящему времени все сроки, предусмотренные Договором [ № ], истекли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] Договор [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], ФГУП «Центральное» Россельхозакадемии от [ 00.00.0000 ] расторгнут.

[ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) по Договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцом были переданы Романову А.С.

Вместе с тем, полномочиями по приему денежных средств от граждан Романов А.С. со стороны ООО «РОСЗЕМСНАБ» на дату [ 00.00.0000 ] наделен не был.

Доверенность [ № ] от ООО «РОСЗЕМСНАБ» на осуществление кассовых операций Романову А.С. датирована [ 00.00.0000 ]

Доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выданная ООО «РОСЗЕМСНАБ» Романову А.С, не содержала полномочий на осуществление кассовых операций (получение денежных средств).

Таким образом, гр. Романов А.С., действуя без соответствующих полномочий от ООО «РОСЗЕМСНАБ», получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с Протоколом допроса РОМАНОВА А. С. от [ 00.00.0000 ] , проведенного в рамках уголовного дела [ № ] ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции Москаленко О.Л., Романов А.С. указывает:

- (лист 4 абз. 1): «Денежные средства на счет ООО «РОСЗЕМСНАБ» я не переводил никогда»;

- (лист 3 последний абзац): «Деньги по указанию Павлова А.С. получал я, подписывая приходный кассовый ордер и квитанцию, которую заполняли менеджеры. Деньги, полученные от клиентов, по указанию Павлова, я переводил ему на карты, открытые в Сбербанке и Сити банк. Павлов А.С. сказал, что я должен был положить сначала на свою карту, а затем перевести на его карту».

В соответствии с Протоколом допроса РОМАНОВА А. С. от [ 00.00.0000 ] проведенного в рамках уголовного дела [ № ] ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции Москаленко О.Л., Романов А.С. указывает:

- (лист 4 абзац 2) «[ 00.00.0000 ] я получил денежные средства от клиента Довбуш М.С. в сумме 100 000 руб., которые были перечислены Павлову А.С. Кто именно перечислял деньги Павлову А.С. я сказать не могу».

Вместе с тем, в рамках уголовного дела [ № ] была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой (Заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области) установлено, что поступлений денежных средств от Романова А.С. на счета, открытые в ЗАО КБ «Сити Банк», Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк», Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк» Павловым А.С. и ООО «Росземснаб», не отражено.

Таким образом, денежные средства, полученные от меня по приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 руб., Романов А.С. в кассу или на расчетный счет ООО РОСЗЕМСНАБ» не внес.

Между тем, в соответствии с п. 4. Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014г №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами.. .» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее -руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014г №3210-У:

4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами [ № ], расходными кассовыми ордерами [ № ].

4.3. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

4.6. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге [ № ].

6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам [ № ].

Истец полагает, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от него, (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) были использованы Романовьм А.С. на собственные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ; Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014г №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами.. .», ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с РОМАНОВА А. С. в сумму неосновательного обогащения в размере 131 500 рублей., из них: 100 000 руб. - полученных по приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 31 500 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Довубуш М.С., его представитель Костина С.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Романов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, ОГРН [ № ], ИНН [ № ] («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] («Арендатор») был заключен Договор [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (впоследствии - Договор).

По Акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] указанный земельный участок был передан Арендатору, т.е. ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ].

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, ОГРН [ № ], ИНН [ № ] (свидетельство о гос.регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выдано УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области), выписка из ЕГРП [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], без соответствующего оформления с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], договора уступки права требований по Договору [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], стало заключать от своего имени предварительные договоры купли-продажи земельных участков и договоры подряда на строительство домов.

[ 00.00.0000 ] между ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] (Продавец) и Довбуш М. С. (Покупатель) был заключен Предварительный Договоры [ № ] купли-продажи земельного участка с условным номером на строительном плане [ № ], ориентировочной площадью 1004 кв.м., в соответствии с п. 1.1 которого Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка («Основной договор»).

В соответствии с п. 1.14, п. 1.15 Предварительного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Покупателем были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] между ООО «РОСЗЕМСНАБ», ИНН [ № ], ОГРН [ № ] (Генеральный подрядчик), и Довбуш М. С. (Заказчик) был заключен Договор подряда [ № ] по выполнению строительных работ по строительству 2-х этажного дома 150 кв.м. (с подключением всех коммуникаций) на земельном участке с условным номером на строительном плане [ № ] ориентировочной площадью 1004 кв.м., который будет выделен из земельного участка общей площадью 400 000 кв.м., кадастровый [ № ].

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда [ № ] цена работ составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с условиями Договора подряда [ № ] Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

К настоящему времени все сроки, предусмотренные Договором [ № ], истекли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] договор [ № ] аренды земельного участка общей площадью 400 000 кв.м. (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] расторгнут.

[ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) по Договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцом были переданы Романову А.С..

Вместе с тем, полномочиями по приему денежных средств от граждан Романов А.С. со стороны ООО «РОСЗЕМСНАБ» на дату [ 00.00.0000 ] наделен не был.

Доверенность [ № ] от ООО «РОСЗЕМСНАБ» на осуществление кассовых операций Романову А.С. датирована [ 00.00.0000 ] .

Доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданная ООО «РОСЗЕМСНАБ» Романову А.С, не содержала полномочий на осуществление кассовых операций (получение денежных средств).

Романов А.С., действуя без соответствующих полномочий от ООО «РОСЗЕМСНАБ», получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова А.С. истцом Довбуш М.С. заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей. Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Павлова А.С. в пользу Довбуш М.С. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела Павлов А.С. заявлением от [ 00.00.0000 ] указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные Романовым А.С. от Довбуша М.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ему не передавались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования Довбуша М.С. и взыскании с Романова А.С. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, полномочий на получение денежных средств от имени ООО «РОСЗЕМСНАБ» у Романова А.С. отсутствовали, денежные средства в размере 100 000 рублей Романовым ООО «РОСЗЕМСНАБ» либо Павлову А.С. не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 31 500 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки претензии, искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 798 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░