Решение по делу № 33-16855/2017 от 12.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16855/2017 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирновой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет коэффициента среднего заработка, страховой пенсии, зачесть денежные средства в пенсионный капитал, начислить компенсацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга – Логинова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд включить в трудовой стаж периоды работы: с 19 мая 1988 года по 16 января 1989 года, с 26 июля 1990 года по 01 апреля 1992 года, с 22 июня 1992 года по 01 апреля 1993 года, с 27 сентября 1994 года по 02 января 1996 года, с 09 декабря 1996 года по 15 апреля 1997 года (согласно записям во вкладыше к трудовой книжке от 15 июля 1974 года), а также периоды с 25 октября 1996 года по 09 декабря 1996 года, с 21 апреля 1997 года по 10 ноября 1997 года, когда истица была безработной и состояла на учете в Государственной службе занятости населения города Рыбинска; признать незаконными и отменить решение УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга №... от 10 мая 2016 года об отказе в перерасчете пенсии по справке Службы занятости города Рыбинска; обязать ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате за период с 01 января 1982 года по 01 января 1990 года; произвести зачет в пенсионный капитал истца сумму в размере 10431,95 рубль, перечисленных истцу за период работы с 01 января 2010 года по 19 октября 2010 года; начислить дополнительно к пенсии компенсацию за не страховые периоды нахождения без возможности трудоустройства, время проживания истца с мужем-военнослужащим с даты ухода на пенсию – 19 октября 2010 года на основании представленной справки из Всеволожского военного комиссариата №..., представленной истцом 03 ноября 2010 года, выплатить денежные средства по данной компенсации; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заявленных периодов и справок с даты назначения пенсии, назначить пенсию и рассчитать стаж истцу в соответствии с заявлением №... от 04 мая 2012 года, поданным в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области; взыскать с ответчика убытки в виде недополученных сумм в размере 72923,25 рубля, а также затраты на почтовые отправления в отделы Пенсионного фонда РФ, начиная с 27 января 2011 года в размере 1526,55 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2000 рублей, на юридическую консультацию в размере 4900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку ответчик не произвел должным образом расчет пенсии истца, что привело к тому, что истец в течение 6 лет обращается в Пенсионный фонд РФ, нервничает, тратит личное время и деньги.

Иск мотивирован тем, что Смирнова Е.В. представила 25 октября 2010 года в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области две трудовые книжки и вкладыш. Затем 04 мая 2012 года истец вторично представила в данный отдел Пенсионного фонда РФ трудовую книжку от 15 июля 1974 года и вкладыш, однако периоды работы, указанные во вкладыше, ей зачтены не были. После чего истица обращалась в УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, однако ответчик не произвел перерасчет пенсии, не учел представленные истцом справки, руководствовался трудовой книжкой от 23 марта 1991 года, в которой указаны периоды ее работы в АООТ «Прометей», в котором она фактически не осуществляла трудовой деятельности, отчислений в Пенсионный фонд не производилось, истец была только лишь одним из учредителей данной организации, начисляла себе заработную плату из учредительских взносов. Истец полагает, что расчет пенсии ответчиком был произведен ей неправильно, размер пенсии занижен.

Обжалуемым решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой от 19 июля 2017 года (л.д. №...), представила письменное заявление об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании (л.д. №...), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 227 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по безработице; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнова Е.В. является получателем пенсии по старости с 19 октября 2010 года, пенсия была назначена УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области.

При назначении Смирновой Е.В. пенсии УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области был учтен период с 23 марта 1991 года по 19 октября 1998 года, когда истец осуществляла трудовую деятельность в АООТ «Прометей», согласно записи №... в трудовой книжке №... от 23 марта 1991 года, которую истец представила в момент первоначального обращения.

При назначении истцу пенсии пенсионным фондом из документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии, взят наиболее выгодный для пенсионера Смирновой Е.В. вариант 60 месяцев – с февраля 1982 по 1990 год, при котором коэффициент отношения среднего заработка составляет 0.952.

Вместе с тем, служебной запиской заместителя начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и расчетом, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что при выборе иного периода работы истца – иных 60 месяцев по справкам Смирновой Е.В. коэффициент уменьшится, что приведет к уменьшению размера ее пенсии (л.д. №...).

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, пенсионер вправе самостоятельно определить, по какому периоду рассчитать коэффициент, но должен дать письменное согласие на возможное уменьшение размера пенсии и указать конкретные периоды для расчета коэффициента.

Однако с таким заявлением в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Смирнова Е.В. не обращалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из приведенной выше служебной записки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Смирновой Е.В. следует, что сумма страховых взносов в размере <...> рублей была перечислена работодателем истца – ООО «Системы эффективного теплоснабжения» в Пенсионный фонд в 2011 году, данные денежные средства были учтены истцу в последующие годы в порядке перерасчета пенсии (л.д. №...).

18 сентября 2015 года в связи с переменой места жительства пенсионное дело Смирновой Е.В. было переведено в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

11 августа 2016 года и 25 августа 2016 года на письменные обращения истца о перерасчете коэффициента соотношения заработной платы истца за период с 01.01.1982 по 01.01.1990 по представленным на основании справки от 16 ноября 2011 года №..., выданной Подольским Центральным архивом Министерства обороны, и справки от 17 апреля 2012 года №..., выданной ГОКУ «Государственный Архив Мурманской области», УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. даны ответы, содержащие расчет пенсии истца с учетом данных справок. Из данных ответов УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга следует, что периоды работы по архивной справе от 16 ноября 2011 года, а также периоды проживания истца с военнослужащим супругом по справке Всеволожского военного комиссариата от 03 ноября 2010 года №... были включены в стаж Смирновой Е.В.

Заявляя требование о включении периодов работы, имеющихся во вкладыше №... от 10 августа 1983 года в трудовую книжку истца, с момента первоначального обращения 19 октября 2010 года, истец пояснила суду, что вкладыш был представлен при первоначальном обращении в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области. В обоснование данных доводов истица предъявила суду расписку-уведомление о приеме документов от 25 октября 2010 года (л.д. №...).

Вместе с тем, оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная расписка-уведомление от 25 октября 2010 года имеет явную дописку о приеме вкладыша в трудовую книжку, заверена подписью специалиста, которая визуально отличается от подписи того же специалиста в данной расписке-уведомлении. Также имеется дописка о возврате вкладыша №..., которая не заверена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда с учетом того, что в выплатном деле, обозреваемом судом первой инстанции, имеется заявление Смирновой Е.В. о назначении пенсии от 14 октября 2010 года, которое содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению, и дату возврата документов с подписью истца. При этом вкладыш к трудовой книжке истца в данном перечне документов отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 ноября 2010 года №... также следует, что среди документов, имеющихся в распоряжении комиссии при рассмотрении заявления о назначении пенсии, вкладыша нет. К протоколу прилагаются возражения истицы, в которых указанно, что сдавалось две трудовые книжки, вкладыш в возражениях не указан.

В выплатном деле истца среди первично поданных документов имеются копии трудовых книжек от 15 июля 1974 года и от 23 марта 1991 года, копия вкладыша также отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании 03 мая 2017 года Смирнова Е.В. предъявила суду трудовую книжку от 15 июля 1974 года с вшитым в нее вкладышем №..., пояснив, что данный вкладыш был вшит в трудовую книжку на момент подачи 14 октября 2010 года истцом заявления в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области о назначении пенсии.

Однако, как следует из заявления Смирновой Е.В. №... от 04 мая 2012 года о предоставлении документов для перерасчета пенсии, вместе с ним помимо прочих документов она прикладывает копию вкладыша №....

Данная копия вкладыша в выплатном деле истца свидетельствует о том, что вкладыш не был вшит в трудовую книжку, поскольку ксерокопия сделана с разворота наружных частей первой и последней страниц вкладыша.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что вкладыш к трудовой книжке истца при подаче заявления от 14 октября 2010 года о назначении пенсии и документов Смирновой Е.В. в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области не предоставлялся, а потому пенсия была назначена истцу с учетом представленных последней документов.

Согласно пояснениям, данным суду представителем ответчика УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, трудовая книжка с вшитым в нее вкладышем Смирновой Е.В. ответчику не предоставлялась. Данные пояснения стороны ответчика согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не установлено нарушений пенсионных прав ответчика действиями (бездействием) ответчика, и о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований Смирновой Е.В. в части обязания ответчика зачесть в страховой стаж истца периодов работы, внесенных во вкладыш в трудовую книжку №..., обязания учесть в страховом стаже истца периодов нахождения Смирновой Е.В. на учете в службе занятости населения Ярославской области в качестве безработного с 25 октября 1996 года по 09 декабря 1996 года и с 21 апреля 1997 года по 10 ноября 1997 года, обязания ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате за период с 01 января 1982 года по 01 января 1990 года, а также начислить дополнительно к пенсии компенсацию за не страховые периоды нахождения без возможности трудоустройства время проживания истца с мужем-военнослужащим с даты ухода на пенсию – с 19 октября 2010 года на основании представленной справки из Всеволожского военного комиссариата №..., выплатить денежные средства по данной компенсации, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

Отказав в удовлетворении указанной части исковых требований, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга №... от 10 мая 2016 года, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заявленных периодов и справок с даты назначения пенсии, назначить пенсию и рассчитать стаж истцу в соответствии с заявлением №... от 04 мая 2012 года, поданным в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, о возмещении убытков в виде недополученных сумм в размере 72923,25 рубля, затрат на почтовые отправления в отделы Пенсионного фонда РФ, начиная с 27 января 2011 года в размере 1526,55 рублей, расходов на копирование документов в сумме 2000 рублей, на юридическую консультацию в размере 4900 рублей, о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, которые отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, ссылки апеллянта на то, что сторона ответчика представляла в материалы дела доказательства и документы, которые были оформлены УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, однако у представителя ответчика отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление в суде интересов УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, являются несостоятельными и не имеющими правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально за назначением пенсии в 2010 году истец обращалась по месту своего жительства в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области.

18 сентября 2015 года в связи с переменой места жительства пенсионное дело Смирновой Е.В. было переведено в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. В связи с чем все представленные в материалы настоящего гражданского дела документы, в том числе оформленные УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, имелись в материалах пенсионного дела Смирновой Е.В., на законных основаниях переданного в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Довод истца о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявление о перерасчете пенсии от 04 мая 2012 года истец подавала в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, а не в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства о подсудности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ни при подаче настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства Смирновой Е.В. не предъявлялось каких-либо требований к УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, вместе с тем все заявленные исковые требования с учетом их уточнений и дополнений предъявлялись только к УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем и на основании положений ст. 28 ГПК РФ настоящий спор правильно разрешен Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, под юрисдикцию которого подпадает адрес места нахождения ответчика.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет пенсии истца ответчиком уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку судом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что ответчик без согласия истца принял к расчету коэффициента отношения среднего заработка наилучший период работы Смирновой Е.В., тогда как перерасчет пенсии осуществляется в заявительном порядке, является несостоятельным, не влияет на судьбу правильно постановленного судебного акта.

Смирнова Е.В. не подавала ответчику заявление о применении иного периода ее работы для расчета коэффициента отношения среднего заработка и о согласии на снижение размера пенсии с учетом применения иного периода работы. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что в случае применения иного периода работы истца для расчета данного коэффициента размер пенсии Смирновой Е.В. будет снижен.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия указанного заявления истца, ответчик обоснованно не применял при расчете пенсии менее выгодные периоды работы Смирновой Е.В., поскольку иное свидетельствовало бы об умалении права истца на пенсионное обеспечение и ухудшение ее положения как пенсионера.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о согласие на снижение размера пенсии не было представлено истцом суду в материалы настоящего дела в обоснование правовой позиции по требованиям об обязании ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате за период с 01 января 1982 года по 01 января 1990 года. Не было представлено такое заявление и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении периодов нахождения истца на учете в качестве безработной в службе занятости в стаж, являются необоснованными, поскольку, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, зачет в страховой стаж Смирновой Е.В. периодов нахождения на учете в службе занятости населения Ярославской области не приведет к увеличению размера пенсии, та как период полностью перекрыт трудовым стажем в период с 23 марта 1991 года по 19 октября 1998 года в АООТ «Прометей».

Судом на основании материалов дела обоснованно установлено, что при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии в 2010 году Смирновой Е.В. в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области были представлены справки от 10 января 1997 года и от 14 апреля 2010 года о периодах работы в АООТ «Прометей» и размере заработной платы, что подтверждает трудовую деятельность Смирновой Е.В. в указанной организации. При этом доказательств того, что данная организация прекратила свою деятельность, и что Смирнова Е.В., являясь с ее слов последним из оставшихся учредителей, сняла ее с учета до выдачи данных справок, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение пенсионным фондом в стаж при назначении истцу пенсии периода ее работы с 23 марта 1991 года по 19 октября 1998 года в АООТ «Прометей» вместо периода нахождения истца на учете в качестве безработной в службе занятости (с 25 октября 1996 года по 09 декабря 1996 года, с 21 апреля 1997 года по 10 ноября 19997 года) не нарушает пенсионных прав Смирновой Е.В. Более того следует отметить, что при первоначальном обращении в пенсионный фонд истца представила сведения о трудовой деятельности, а не нахождении ее на учете в службе занятости, а потому ответчик правомерно учел данные сведения при расчете пенсии.

Доводы истца об отсутствии расчета пенсии в материалах дела (трудового стажа, стажевого коэффициента, отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации), а также несогласие с размером пенсии отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены сведения, которые истец не оспаривал, что общий трудовой стаж – 22 года 10 месяцев 24 дня, стажевый коэффициент – 0,57, стаж до 1991 года для валоризации – 12 лет 11 месяцев 24 дня. Периоды работы в войсковой части №... с 13 сентября 1983 года по 13 декабря 1983 года и с 17 января 1989 года по 29 июня 1989 года учтены в стаж по архивной справке от 16 ноября 2011 года №....

Периоды проживания истца с мужем – военнослужащем (с 16 июля 1977 года по 08 сентября 1977 года, с 01 августа 1979 года по 29 августа 1979 года, с 05 января 1980 года по 16 февраля 1981 года, с 01 сентября 1981 года по 21 октября 1981 года, с 17 августа 1983 года по 09 января 1984 года и с 31 декабря 1990 года по 22 марта 1994 года) – не страховые периоды учитываются ответчиком при страховом стаже на основании справки от 03 ноября 2010 года №... (л.д. №...).

При назначении трудовой пенсии по старости Смирновой Е.В. с 19 октября 2010 года сумма страховых взносов имеющихся на индивидуальном лицевом счете с 01 января 2002 года по 13 апреля 2007 года составляла <...> рублей.

При проведении пенсионным фондом корректировки в апреле 2011 года, размеров пенсии, назначенных в III квартале 2010 года, сумма взносов, учтенных на дату назначения Смирновой Е.В., составила <...> рублей (с учетом суммы взносов <...> рубля за период работы в ООО «Системы эффективного теплоснабжения» с 20 мая 2010 года по 30 июня 2010 года).

При проведении корректировки с августа 2011 года, сумма страховых взносов за II полугодие 2010 года составила <...> рублей (с 01 июля 2010 года по 23 августа 2010 года период работы в ООО «Системы эффективного теплоснабжения» сумма взносов – <...> рублей + с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года период работы в ЗАО «Полси-СП» сумма взносов – <...> рублей).

В сведениях по форме СЗИ-6 суммы страховых взносов указываются за отчетный год, а так же суммы, начисленные и учтенные в РПК. Указанные корректировки были произведены по прежнему месту жительства Смирновой Е.В.

Согласно представленным справкам, выданным Войсковой частью №... от 09 июня 2011 года №..., Государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области в городе Кировске» от 17 апреля 2012 года №..., рассчитан коэффициент заработной платы Смирновой Е.В за периоды:

– с 01 февраля 1982 года по 31 декабря 1982 года – 1312,55 рублей (справка от 03 июня 2011 года №...);

– с 01 января 1983 года по 31 июля 1983 года – 851,22 рубль (справка от 03 июня 2011 года №...);

– с 01 января 1984 года по 31 декабря 1984 года – 2333,62 рубля (справка от 17 апреля 2012 года №...);

– с 01 января 1985 года по 31 декабря 1985 года – 2758,88 рублей (справка от 17 апреля 2012 года №...);

– с 01 января 1986 года по 31 июля 1986 года – 706,46 рублей (справка от 17 апреля 2012 года №...);

– с 07 августа 1989 года по 31 декабря 1989 года – 1701,38 рубль (справка от 17 апреля 2012 года №...);

– с 01 января 1990 года по 30 июня 1990 года – 2362,23 рубля (справка от 17 апреля 2012 года №...).

Среднемесячная заработная плата в РСФСР по сведениям Госкомстата для определения отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляет:

– 1982 год –184 рубля;

– 1983 год – 188,30 рублей;

– 1984 год – 193,20 рубля;

– 1985 год – 199,20 рублей;

– 1986 год – 206,10 рублей;

– 1989 год – 263 рубля;

– 1990 год – 303 рубля.

Отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации Смирновой Е.В составляет 0,952.

Определено по формуле:

ЗР/ЗП = (<...> рублей + <...> рубль + <...> рубля + <...> рублей +<...> рубль + <...> рубля) / (184 рубля х 11 месяцев + 188,30 рублей х 7 месяцев + 193,20 рубля х 12 месяцев + 199,20 рублей х 12 месяцев + 206,10 рублей х 7 месяцев + 263 рубля х 5 месяцев + 303 рубля х 6 месяцев) = 0,952.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: