Решение от 26.08.2022 по делу № 2-1914/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1914/2022                      26 августа 2022 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2022-002518-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Фоминой Н. Г. к Павленковой С. Ю. о понуждении заключить договор цессии,

у с т а н о в и л :

Фомина Н.Г. обратилась в суд с иском к Павленковой С.Ю. о понуждении заключить договор цессии на условиях договора от __.__.__. В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № с П., Фоминой Н.Г., Ч., Павленковой С.Ю., С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1342417 рублей 24 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ...., и право аренды земельного участка. __.__.__ Фомина Н.Г. с предварительного согласия Павленковой С.Ю. и от имени последней погасила взысканную по решению суда задолженность за счет денежных средств, принадлежащих Фоминой Н.Г. В связи с этим Фомина Н.Г. полагает, что права требования, возникшие у Павленковой С.Ю. в связи с погашением задолженности по кредитному договору подлежат передаче ей по договору уступки. Фомина Н.Г. направила Павленковой С.Ю. предложение заключить договор уступки указанных прав (требований), однако соглашение об уступке прав между сторонами не достигнуто. В связи с этим Фомина Н.Г. просит возложить на Павленкову С.Ю. обязанность заключить договор цессии на условиях договора от __.__.__.

В судебное заседание Фомина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, конверт, который ей посылался по адресу регистрации, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Павленкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым Павленкова С.Ю. неоднократно обращалась к Фоминой Н.Г. с намерением заключить договор уступки прав (требований) на предложенных Павленковой С.Ю. условиях, однако Фомина Н.Г. злоупотребила своими правами, договор уступки прав (требований) от __.__.__ не является публичным договором и не обязателен к заключению, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и созаемщиками П., Фоминой Н.Г. заключен кредитный договор № по программе «кредит на недвижимость» в сумме 1824621,42 рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ...., под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Банком __.__.__ заключены договоры поручительства с Ч., Павленковой С.Ю., С. и __.__.__ договор ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Архангельская № 89, с Фоминой (Поломодовой) Н.Г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества П. и Фоминой Н.Г., на Фомину Н.Г. и П. как созаемщиков возложена обязанность по оплате долга в равных долях по кредитному договору от __.__.__, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в сумме 1489989 рублей 93 копеек. На Фомину Н.Г. возложена обязанность по оплате долга по договору займа со С. от __.__.__ в сумме 450000 рублей 00 копеек. С П. в пользу Фоминой Н.Г. взыскана половина долга по договору займа в сумме 225000 рублей 00 копеек. За П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., а также признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... За Фоминой Н.Г. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к П., Фоминой Н.Г., Ч., Павленковой С.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с П., Фоминой Н.Г., Ч., Павленковой С.Ю., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере 1342417 рублей 24 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 15586 рублей 66 копеек, уплаченная при подаче иска, и в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Обращено взыскание на заложенной имущество - на жилой дом, общей площадью 209,2 кв. м., инвентарный №, и право аренды земельного участка площадью 1196 кв. м., с кадастровым номером №, функционального обеспечивающего находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ...., установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 4550500 руб., в том числе жилого .... руб. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 209,2 кв.м., инвентарный №, и права аренды земельного участка площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., подлежат выплате открытому акционерному обществу «Сбербанк России» кредитная задолженность в размере 1342417 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 17586 рублей 66 копеек.

__.__.__ Павленковой С.Ю. как поручителем долг по кредитному договору от __.__.__ погашен в полном объеме, внесено в погашение задолженности 1280365 рублей 61 копейка.

По гражданскому делу № вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с П. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 1280365 рублей 61 копейка и судебные расходы в размере 14601 рубля 83 копеек, всего взыскано 1294967 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований Павленковой С.Ю. к П. в части обращения взыскания на долю в общем имуществе отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску Павленковой С.Ю. к П., Фоминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., о признании права залога на жилой дом за Павленковой С.Ю. признано право залогодержателя на жилой дом, общей площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: ..... С П., Фоминой Н.Г. в пользу Павленковой С.Ю. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере по 100 рублей.

С 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № иск Павленковой С.Ю. к П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от __.__.__ - 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности П., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1056000 рублей. Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности П. перед Павленковой С.Ю. по решению Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу №. С П. в пользу Павленковой С.Ю. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с П. в пользу Павленковой С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 635896 рублей 98 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 450 рублей.

Согласно иску Фоминой Н.Г. с предварительного согласия Павленковой С.Ю. и от имени последней была погашена задолженность по кредитному договору от __.__.__ за счет денежных средств, принадлежащих Фоминой Н.Г.

__.__.__ Фоминой Н.Г. подготовлен проект договора уступки права требования, согласно которому Павленкова С.Ю. (цедент) передает Фоминой Н.Г. (цессионарию) права требования с должника П. в размере 1294967 рублей 44 копеек и в размере 635896 рублей 98 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 450 рублей 00 копеек, установленные решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № и решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, а также права залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Ответчиком Павленковой С.Ю. условия указанного договора не согласованы, договор не заключен.

Рассматривая требования Фоминой Н.Г. к Павленковой С.Ю. о понуждении заключить договор цессии на условиях договора от __.__.__ по тем, основаниям, что Павленковой С.Ю. долг по кредитному договору от __.__.__ погашен в размере 1280365 рублей 61 копейки за счет денежных средств, предоставленных Фоминой Н.Г., суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Между тем, в обоснование заявленных требований Фомина Н.Г. на наличие указанных обстоятельств не ссылается, доказательств наличия обстоятельств, необходимых для возложения на Павленкову С.Ю. обязанности заключить договор цессии, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску Павленковой С.Ю. к П. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на долю в общем имуществе, в котором также в качестве третьего лица принимала участие Фомина Н.Г., установлено, что __.__.__ Павленкова С.Ю. передала банку в погашение задолженности по кредитному договору от __.__.__ денежную сумму 1280365 рублей 61 копейку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождества лиц, участвующих в деле. Преодоление фактов преюдициального характера в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, факт того, что __.__.__ Павленковой С.Ю. как поручителем долг по кредитному договору от __.__.__ погашен в размере 1280365 рублей 61 копейки оспариванию в настоящем деле по иску Фоминой Н.Г. к Павленковой С.Ю. о понуждении заключить договор цессии не подлежит.

Из иска Фоминой Н.Г. следует, что денежные средства, за счет которых Павленкова С.Ю. погасила задолженность в размере 1280365 рублей 61 копейки, принадлежали Фоминой Н.Г.

На истце Фоминой Н.Г. лежит обязанность доказать факт расходования денежных средств в размере 1280365 рублей 61 копейки, принадлежащих Фоминой Н.Г., в целях погашения задолженности в размере 1280365 рублей 61 копейки Павленковой С.Ю. и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности Павленковой С.Ю. в последующем передать Фоминой Н.Г. право требования с П.

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, Фоминой Н.Г. не представлено письменных доказательств расходования Павленковой С.Ю. денежных средств в размере 1280365 рублей 61 копейки, принадлежащих Фоминой Н.Г., а также не представлено письменных доказательств наличия между сторонами соглашения об обязанности Павленковой С.Ю. в последующем передать Фоминой Н.Г. право требования с П. указанных денежных средств и связанных с ним требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу положений статьи 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно положениям ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность к заключению договора уступки прав требования положениями глав 49, 50, 60 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец полагает, что изложенные им в иске обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор цессии на условиях договора от __.__.__.

Текст договора от __.__.__ также истцом суду не представлен.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

На основании изложенного, поскольку стороной истца Фоминой Н.Г. не доказано наличие законных оснований для понуждения ответчика Павленковой С.Ю. заключить договор цессии на предложенных Фоминой Н.Г. условиях, в удовлетворении иска Фоминой Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░