Решение от 21.12.2022 по делу № 33-7335/2022 от 30.11.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.                                                Дело № 33-7335/2022

№ 13-1574/2022 (2-2144/2021)

55RS0001-01-2021-002819-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          21 декабря 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Прудникова Н.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от <...>, постановлено:

«Заявление представителя ТСЖ «Олимп» Барановского А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по заявлению Прудникова Н. А. о прекращении, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Н. А. в пользу ТСЖ «Олимп» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 3 070,80 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Олимп» Барановский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Прудникова Н.А. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> на Прудникова Н.А. была возложена обязанность передать документы ТСЖ «Олимп». Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. <...> Прудников Н.А. обратился с заявлением о прекращении, приостановлении данного исполнительного производства, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с участием в деле по заявлению Прудникова Н.А. истцом были понесены расходы на оплату услуги юриста, а также почтовые расходы.

Просил взыскать с Прудникова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10 070,80 руб.

Представитель истца ТСЖ «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения, из которых следовало, что ввиду множества гражданских дел, рассматриваемых судами по заявлению Прудникова Н.А., сложности дел, необходимости участия в судебных заседаниях сотрудников ООО «ТСН Групп», между ТСЖ «Олимп» и ООО «ТСН Групп» был заключен отдельный договор на оказание услуг.

В судебном заседании <...> Прудников Н.А. возражал против удовлетворения заявления. Считал, что ООО «ТСН Групп» осуществляет юридическое сопровождение ТСЖ «Олимп» на основании договора возмездного оказания услуг от <...>. Представитель ТСЖ «Олимп» Барановский А.С. является работником ООО «ТСН Групп», получает ежемесячную оплату. Таким образом, имеется недобросовестность со стороны заявителя, который намерен получить повторную оплату за юридические услуги.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Прудников Н.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку услуги по юридическому сопровождению истцу оказываются ООО «ТСН Групп», и оплата данных услуг включена в тариф ТСЖ «Олимп». Считает, что требования истца сводятся к повторной оплате юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Барановский А.С. указывает, что оплата услуг юриста истцом была осуществлена в рамках отдельного договора, заключенного в связи с заявленными Прудниковым Н.А. требованиями.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика Прудникова Н.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Олимп» к Прудникову Н.А. о возложении обязанности передать учредительную и организационную документацию, программное обеспечение.

<...> в целях принудительного исполнения указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> № <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в отношении должника Прудникова Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...> (т. 2 л.д. 56-58, 85-86).

<...> Прудников Н.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Прудникова Н.А. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением споров, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о прекращении исполнительного производства не являются исключением.

Интересы ТСЖ «Олимп» при рассмотрении судом первой инстанции заявления Прудникова Н.А. о прекращении исполнительного производства представлял Барановский А.С., принявший участие в одном судебном заседании <...> (т. 2 л.д. 98-101).

Также представителем ТСЖ «Олимп» Барановским А.С. было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 111-112, 142).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ «Олимп» были представлены следующие доказательства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>, заключенному между ТСЖ «Олимп» (заказчик) и ООО «ТСН Групп» (исполнитель), ООО «ТСН Групп» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска заявления Прудникова Н.А. о прекращении и приостановлении исполнительного производства № <...>

Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: консультации, подготовку заявлений в суд, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств (отзывов), участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих цен: участие в судебном заседании (без учета объявленного перерыва) - 4 000 руб./судодень, подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 8 000 руб., подготовка письменных отзывов/ходатайств/ уточнений к иску – 3 000 руб., подготовка иных заявлений, в т.ч. о распределении судебных расходов - 2 000 руб. (т. 2 л.д. 117-119, 151-153).

Согласно акту оказанных услуг от <...> всего в рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 154).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ТСЖ «Олимп» исполнителю ООО «ТСН Групп» <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 2 л.д. 120).

Барановский А.С. является работником ООО «ТСН Групп», принят на должность юриста, что следует из трудового договора от <...> (т. 2 л.д. 121-124).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось установление, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принят ли судебный акт в пользу заявителя.

Возражая против заявленных ТСЖ «Олимп» требований, ответчик Прудников Н.А. указывал, что услуги представителя ТСЖ «Олимп» уже были оплачены в рамках иного договора, предусматривающего юридическое сопровождение, и ТСЖ «Олимп», заключив договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>, допускает злоупотребление правом, поскольку заключило два договора на один вид юридических услуг в целях двойного взыскания оплаты с Прудникова Н.А.

Данные доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что <...> между ТСЖ «Олимп» (заказчик) и ООО «ТСН Групп» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ТСН Групп» приняло на себя обязательства, в том числе по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ «Олимп» по всем вопросам деятельности товарищества, включая консультации, юридический анализ договоров, сделок и документов, подготовка ответов в контролирующие и надзорные органы, при необходимости участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 143-148).

Согласно смете ежемесячных доходов и расходов ТСЖ «Олимп» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, <...>, с <...> на период <...> год предполагаемый ежемесячный размер платы по данному многоквартирному дому за содержание жилья, включающий в себя оплату услуг ООО «ТСН Групп», составлял 91 278 руб., куда входили услуги слесаря, электрика, бухгалтера, юриста, круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, инженера по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и автоматики, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и выдача заключения по результатам проверки), что составляет 6 руб./ кв.м (т. 2 л.д. 139).

Однако, обеспечение ТСЖ «Олимп» представления своих интересов в суде юристом, действующим в рамках отдельного договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «ТСН Групп», при наличии между ТСЖ «Олимп» и ООО «ТСН Групп» действующего договора на юридическое сопровождение, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Олимп» о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ТСЖ «Олимп» указывало, что ввиду множества гражданских дел, рассматриваемых судом по заявлениям Прудникова Н.А., сложности этих дел, необходимости участия в судебных заседаниях, ООО «ТСН Групп» и ТСЖ «Олимп» пришли к соглашению о заключении отдельного договора на оказание юридических услуг. Во исполнение договора № <...> исполнителем были оказаны соответствующие услуги, которые приняты заказчиком и оплачены (т. 2 л.д. 142). В целях возмещения данных расходов ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с настоящим заявлением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Олимп» были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления Прудникова Н.А. о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом было отказано, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ТСЖ «Олимп», оплатившего услуги исполнителя и выигравшего спор, во всяком случае возникло право на возмещение судебных расходов путем их взыскания с Прудникова Н.А.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует, что обращение ТСЖ «Олимп» в суд с заявлением о возмещении судебных расходов обусловлено его стремлением получить оплату за юридические услуги по двум договорам на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы Прудникова Н.А. о том, что оплата услуги по юридическому сопровождению ООО «ТСН Групп» включена в тариф ТСЖ «Олимп», членом которого он является, выводов суда не опровергают.

В данном случае обязанность по возмещению ТСЖ «Олимп» расходов на оплату услуг представителя возложена на Прудникова Н.А. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как на сторону, проигравшую спор. Указанная обязанность является процессуальной, возникла в результате оставления без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Исполнение же Прудниковым Н.А. своих обязанностей как члена товарищества собственников жилья и собственника жилого помещения в многоквартирном доме является составной частью иных правоотношений. Исполнение указанных обязанностей не исключает обязанности по возмещению судебных расходов проигравшей спор стороной.

Фактическое оказание ООО «ТСН Групп» юридических услуг ТСЖ «Олимп» подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, количество затраченного времени, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что заявление Прудникова Н.А. о прекращении исполнительного производства было оставлено судом без удовлетворения, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.

Данный размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установив, что истцом ТСЖ «Олимп» были понесены почтовые расходы на отправку Прудникову Н.А. копии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.