Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-3272/2024 [88-6662/2024] от 01.02.2024

УИД 63RS0014-01-2023-000167-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-6662/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швец ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-551/2023 по иску акционерного общества «Объединенной страховой компании» к Швец ФИО11 о признании договора обязательного страхования недействительным.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Швец Н.А. – Панькова В.А., действующего на основании доверенности № от 5 сентября 2023 г., диплома, представителя истца акционерного общества «Объединенной страховой компании» -Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось суд с иском к Швец Н.А. о признании договора обязательного страхования недействительным.

          В обоснование иска указало, что 14 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (далее грз) №. В полисе ТТТ №№ в разделе «Цель использования транспортного средства» указано: «личная». Вместе с тем, 21 апреля 2020 г. в отношении застрахованного автомобиля получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 20 апреля 2025 г. Считает, что при заключении договора страхования Швец Н.А. сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

         Просило признать договор обязательного страхования владельца ТС KIA RIО, грз №, ТТТ №№, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

         Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Швец Н.А. о признании договора обязательного страхования недействительным отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №№ от 14 сентября 2021 г., между АО «ОСК» и Швец Н.А. недействительным. Взыскана с Швец Н.А. в пользу АО «ОСК» уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы Швец Н.А. указала, что судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства, повторено сделан запрос в ООО «Транс-Миссия», произведена смена состава судебной коллегии, истек срок исковой давности по недействительным сделкам.

         В возражениях на жалобу, АО «ОСК» просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

         В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель АО «ОСК», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

         Судом установлено, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по заявлению Швец Н.А. 21 апреля 2020 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобиль KIA RIO, грз № № на территории Самарской области со сроком действия с 21 апреля 2020 г. по 20 апреля 2025 г.

         14 сентября 2021 г. Швец Н.А. произвела смену государственного регистрационного знака вышеуказанного автомобиля KIA RIO на государственный регистрационный знак №.

         В этот же день, между Швец Н.А. и Бузыкиным А.А. заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении вышеуказанного автомобиля.

         14 сентября 2021 г. между АО «ОСК» и Швец Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (полис ТТТ №№). В полисе ТТТ №№ в разделе «Цель использования транспортного средства» указано: «личная».

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для коммерческих перевозок.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что при его заключении, и соответственно, при заключении договора ОСАГО, Швец Н.А. знала, что транспортное средство (ТС) будет использоваться в качестве такси. Ответчик умышлено ввел в заблуждение страховую компанию, указав цель использования ТС – личная.

         Так, согласно пункту 2.4. договора аренды арендатор своими силами может осуществлять коммерческую эксплуатацию.

         Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что платежи уплачиваются арендатором ежедневно не позднее 20:00 часов вечера до использования автомобиля (предоплата), на расчетный счет арендодателя или списание со счета баланса такси (при положительном балансе).

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхователь как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль KIA RIO будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения страховщику, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска. В бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, в связи с чем суд усмотрел факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

         Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие оснований для признания договора ОСАГО (полис ТТТ №7005129823) недействительным.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

         В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

         Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

          Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

          С учётом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, проката/краткосрочной аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком при заключении договора страхования предоставлена заведомо ложной информации о целевом использовании транспортного средства, скрыв его использование в коммерческих целях.

          Довод кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности для признания договора ОСАГО недействительным, ранее не приводились ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ссылка в кассационных жалобах на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

          При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке не допущено (статьи 14, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

          Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

          При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░