Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-778/2023 ~ М-49/2023 от 11.01.2023

57RS0022-01-2023-00052-83 Производство 2а778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Черной Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мазневой А.Н., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леоновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Черная Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Ворогушиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требований указывалось, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство в отношении должника Черного Е.Н. в пользу взыскателя Черной Т.Н. о взыскании (информация скрыта) возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен). Ссылалась на то, что (дата обезличена) истцом в адрес Заводского РОСП было направлено заявление о производстве помесячного расчета задолженности должника Черного Е.Н. по алиментам. Да день обращения в суд расчет задолженности не произведен, постановление о расчете задолженности не вынесено, в адрес заявителя не направлено. (дата обезличена) в адрес истца Заводским РОСП был выслан ответ, содержащий в себе пустой лист, что подтверждается скриншотами.

(дата обезличена) истцом было направлено заявление о даче отдельного поручения судебным приставам Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по отобрании у Истца объяснений по факту неуплаты должником алиментов на содержание (информация скрыта), а также возбуждении дела об административном правонарушении – составлении протокола в отношении должника Черного Е.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и передаче его для рассмотрения по существу мировому судье. Однако заявление Черной Т.Н. было оставлено без исполнения, что нарушает права истца. (дата обезличена) в адрес истца был направлен ответ, содержащий пустой лист. Ссылалась на то, что алименты на содержание (информация скрыта) должником Черным Е.Н. выплачиваются нерегулярно и не в полном объеме.

Просила признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части не производства помесячного расчета задолженности и не вынесении постановления о расчете задолженности должника Черного Е.Н. по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушину Е.С. произвести помесячный расчет задолженности и вынести постановление о расчете задолженности должника Черного Е.Н. по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части высылки Черной Т.Н. (дата обезличена) вместо ответов пустых листов.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части невыдачи отдельного поручения судебным приставам Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об отобрании у Черной Т.Н. объяснений по факту неуплаты должником Черным Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей свыше двух месяцев.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части не возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника Черного Е.Н. и не составлении соответствующего административного протокола в отношении Черного Е.Н.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушину Е.С. возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника Черного Е.Н.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушину Е.С. выдать отдельное поручение судебным приставам Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об отобрании у административного истца объяснений по факту неуплаты должником Черным Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей свыше двух месяцев.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мазнева А.Н., судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10, в качестве заинтересованного лица ООО «Велес».

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части не производства помесячного расчета задолженности и не вынесении постановления о расчете задолженности должника Черного Е.Н. по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушину Е.С. произвести помесячный расчет задолженности и вынести постановление о расчете задолженности должника Черного Е.Н. по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. в части высылки Черной Т.Н. (дата обезличена) вместо ответов пустых листов, в связи с отказом административным истцом Черной Т.Н. от требований в указанной части.

В судебное заседание административный истец Черная не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 полагала, что административные исковые требования Черной Т.Н. не подлежат удовлетворению. Ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Черного Е.Н. Также пояснила, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для составления в отношении должника Черного Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения. Должником выплачивались алименты, но не в полном объеме. После увольнения, он зарегистрировался в (информация скрыта). В связи с чем полагала, что отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.5 КоАП РФ ( неуплата без уважительных причин алиментов, в течение двух и более месяцев). Указала, что у должника Черного Е.Н. имеется задолженность по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности. Также ссылалась на то, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в даче отдельного поручения для отобрания объяснений у взыскателя по факту неуплаты алиментов. В случае возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вправе взять объяснения у взыскателя относительно неуплаты алиментов.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушина Е.С., судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мазнева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Черный Е.Н., ООО «Велес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие сторон исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России пор Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа фс (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: алименты на содержание (информация скрыта) ФИО4, (дата обезличена) года рождения и ФИО5, (дата обезличена) года рождения в размере 4850 рублей, с периодическими платежами, прожиточный минимум в размере 0,5 дохода в отношении должника Черного Е.Н. в пользу взыскателя Черной Т.Н.

(дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по должнику Черному Е.Н. в пользу взыскателей Черной Т.Н., ООО «Велес» объединены в одно производство (номер обезличен)-СД.

Из материалов дела следует, что Черная Т.Н. обратилась в Заводское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам и направить ей постановление о расчете задолженности по алиментам. Также обратилась с заявлением о даче отдельного поручения судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области взять у взыскателя Черной Т.Н. объяснений по факту неуплаты должником Черным Е.Н. алиментов на содержание (информация скрыта), а также просила составить в отношении Черного Е.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и передать его мировому судье для рассмотрения по существу.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (дата обезличена) было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Черного Е.Н. по состоянию на (дата обезличена) в размере 72114 рублей.

Также взыскателю разъяснено, что отсутствуют основания для составления в отношении Черного Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и даче отдельного поручения судебным приставам Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Обращаясь в суд, административный истец Черная Т.Н. полагает, что судебные приставы-исполнители Заводского РОСП УФССП России по Орловской области в нарушение требований закона не возбуждают в отношении должника Черного Е.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Ссылается, что алименты на содержание (информация скрыта) должником Черным Е.Н. выплачиваются нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по смыслу Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не являются, их осуществление регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постольку оно подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке главы 28 названного Кодекса.

Пересмотр определений, постановлений, решений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования административного истца суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает меры, направленные на побуждение должника к исполнению обязанности, возложенной на него исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника, получены сведения о постановке его на учет в качестве безработного после увольнения с основного места работы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для составления в отношении должника Черного Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В административном иске административным истцом фактически поставлен вопрос процессуальной оценки законности отказа уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, который, не может быть рассмотрен в силу приведенных выше обстоятельств в рамках административного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Также суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дачи отдельного поручения для получения объяснений у взыскателя Черной Т.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствия неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, неисполнение в полном объеме требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с имущественным положением должника.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что ведет к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –24.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░