Решение от 25.04.2019 по делу № 33-2635/2019 от 18.04.2019

Судья                    Дело № 33-2635/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года, по которому:

исковые требования Владимирова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 26497,95 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 20 000 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 224 рубля;

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2 794 рубля 94 копейки;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67 255 рублей 95 копеек, убытков в виде оплаты услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере 40 758 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», застрахованное транспортное средство – автомашина "Марка", г/н <Номер обезличен>, было повреждено. Ремонт по направлению страховщика произведен ООО «РАВТ» некачественно, в нарушение условий гарантии при ремонте на автомашину установлено не оригинальное ветровое стекло. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «РАВТ».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В порядке требований статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, но участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Владимирова А.В. находится автомобиль «"Марка"», г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, который был приобретён истцом в "Организация" <Дата обезличена>.

Согласно приложению № <Номер обезличен> к договору купли-продажи ТС от <Дата обезличена> на а/м "Марка" установлен общий срок гарантии 3 года. Согласно пункту <Номер обезличен> названного положения гарантийные обязательства не распространяются в случае использования неоригинальных (неимпортированных ООО «Субару Моторс» и проданных не дилером Субару) запасных частей, узлов, агрегатов или материалов, не рекомендованных к использованию в автомобилях Субару.

Автомобиль истца «"Марка"», г.н. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <Номер обезличен>, срок действия договора с 00:00 час. <Дата обезличена> до 23:59 час. <Дата обезличена>. Страховая премия по договору составила 40758 руб. и была оплачена Владимировым А.В. в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования от <Дата обезличена> договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО/Ущерб» разделом <Номер обезличен> Договора страхования «Страховое покрытие».

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что в связи с наступлением страхового события от <Дата обезличена> Владимирову А.В. выдано направление на ремонт от <Дата обезличена> в ООО «РАВТ» в
"Населенный пункт", где в автомобиле истца было установлено автостекло от производителя «"Марка"».

04.01.2018 Владимиров А.В. принял отремонтированное ТС, указав при этом в акте приема-передачи ТС от 04.01.2018 в графе примечания: «Ветровое стекло производства "Марка"», а не японской фирмы «Субару».

В претензии от 29.08.2018, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на некачественно произведённый ремонт транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля, который согласно представленному стороной истца заключению специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без учёта износа составил 67255,95 руб.

Разрешая спор на основании положений статей 927, 929, 943, 309, 313ГК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и документов, подтверждающих качество установленного на СТОА по направлению страховщика лобового стекла производителя «"Марка"», а также то, что оно является аналогом заменённого (производственного) стекла или имеет сертификат соответствия, что данное стекло полностью соответствуют требованиям оригинальных запасных частей, устанавливаемых на новые автомобили «Субару». Установив, что на автомобиль истца было установлено ветровое стекло не соответствующее требованиям оригинальных запасных частей, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения либо выдачи направления на СТОА для устранения недостатков выполненной первоначально работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по замене ветрового стекла с учётом установленной договором франшизы в размере 26497,95 руб. (67255,95 - 40758).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, действовавшему на дату наступления страхового случая, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, нужно исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из заключения специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, следует, что на автомобиль "Марка", г/н <Номер обезличен>, после его ремонта по КАСКО было установлено лобовое стекло, имеющее маркировку по еврокоду (еврокод: <Номер обезличен>), но не являющееся оригиналом, а лишь его аналогом.

Поскольку на момент выдачи направления на СТОА и ремонта автомобиля истца он находился на гарантийном обслуживании, установка неоригинальной запасной части могла отменить или огранить гарантийные обязательства производителя автомобиля в период гарантийного срока, следовательно, вывод суда о том, что ремонт по направлению страховщика был проведен некачественно, является правильным.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу истцу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественно проведенного ремонта определена заключением специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера ущерба.

При доказанности факта неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования вывод суда об удовлетворении требований Владимирова А.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, правильных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным решение и дополнительное решение суда отмене или изменению с учетом доводов частной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░