Решение от 12.03.2020 по делу № 2-1651/2020 от 14.01.2020

№2-1651\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастрича Вячеслава Михайловича к Кузнецову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Мотивировав требования тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.11.2018 года с ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, неустойка, штраф, моральный вред, а всего в размере 116600 руб.    На основании указанного решения суда в отношении ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц»    возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, поскольку имущество у должника не выявлено. Генеральным директором ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» является Кузнецов Н.В.А., именно он обязан был обеспечить деятельность общества, принять меры к восстановлению финансового состояния общества либо решение о его ликвидации, а при наличии задолженности и невозможности исполнения требований кредиторов - обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные действия ответчиком не совершены в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по долгу ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» в силу статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 40 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца по доверенности Джакмич Я.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо представитель ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2017 года между Мастричем В.М. и ООО «Центр Защиты прав граждан и юридических лиц» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 руб.

Истец внес денежные средства по договору в полном объеме в размере 25 000 руб., однако обязательства по договору ООО «Центр Защиты прав граждан и юридических лиц» не были исполнены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.11.2018 года с ООО «Центр защиты прав граждан и юридических лиц» в пользу Мастрича Вячеслава Михайловича взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 09.10.2017 года денежные средства в размере 25 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы но оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 81 коп.

Также, 09.10.2017 года между Мастричем В.М. и ООО «Центр Защиты прав граждан и юридических лиц» заключен договор № об оказании юридических услуг.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.11.2018 года по гражданскому делу №2-3815\2018 с ООО «Центр защиты прав граждан и юридических лиц» в пользу Мастрича Вячеслава Михайловича уплаченные по договору оказании юридических услуг № от 09.10.2017 года денежные средства в размере 35 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

На основании указанных решений суда взыскателю Мастричу В.М. выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве в отношении должника ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» возбуждены исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на счетах в банках. ( л.д.25-26)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества является ответчик Кузнецов Н.В.

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что процедура банкротства в отношении ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц»    не проводилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Не следует из материалов дела и того, что ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 116600 руб., суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), исходит из того, что поскольку ООО «Центр защиты граждан и юридических лиц»    банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198     ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116600 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░