Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16241/2024 от 25.04.2024

Судья: Курганова Н.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чубаркаевой Ф. М., Ковалевой Е. Б. к Красовицкой Н. С., Красовицкой П. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Чубаркаевой Ф. М., Ковалевой Е. Б., Беляевой М. А., Санниковой Т. С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Сергеева Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным,

                                                        установила:

Чубаркаева Ф.М., Ковалева Е.Б. обратились в суд с иском к Красовицкой Н.С., Красовицкой П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чубаркаевой Ф.М. к администрации г.о. <данные изъяты> о прекращении права собственности.

Представитель истцов по доверенности Илюхина С.Н. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчиков по доверенности Бакатин Ю.Н. не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до разрешения по существу апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Чубаркаева Ф.М., Ковалева Е.Б. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, суд не указал, какие факты при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; в деле не имеется апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: