Решение по делу № 33-19106/2018 от 31.10.2018

Судья Ахметгараев А.А.                                                 дело № 33-19106/2018

                                                                                           учёт № 209г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной Д.А. Белкиной Ж.А., Губайдуллиной Э.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. к Аветисян А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян А.А. в пользу Губайдуллиной Э.Т. ущерб в размере 76219,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5235 рублей, почтовые расходы 218,95 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2076,40 рублей.

Взыскать с Аветисян А.А. в пользу Губайдуллиной Д.А. ущерб в размере 76219,11 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5235 рублей, почтовые расходы 218,95 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2076,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Губайдуллиной Э.Т. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1207,50 рублей.

Взыскать с Губайдуллиной Д.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1207,50 рублей.

Взыскать с Аветисян А.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20585 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Губайдуллиной Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аветисян А.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллина Э.Т., Губайдуллина Д.А. обратились с иском к Аветисян А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2017 года произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл в результате прорыва соединительного шланга в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ущерба определен истцами в размере 170200 рублей.

Поскольку ответчиком сумма ущерба после получения претензии не возмещена в добровольном порядке, Губайдуллина Э.Т., Губайдуллина Д.А. просили взыскать с Аветисян А.А. в их пользу сумму ущерба в размере 170200,25 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истица Губайдуллина Э.Т. и представитель истицы Губайдуллиной Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Аветисян А.А. факт причинения ущерба и сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривала.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Губайдуллиной Д.А. Белкина Ж.А., Губайдуллина Э.Т. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отмечают, что в результате залива квартиры истцы испытали нравственные страдания. Податели жалобы также просили изменить решение суда в части определённого ко взысканию размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывают, что 20000 рублей это фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, ссылаются на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Истцы также выражают несогласие со взысканием с них суммы в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, отмечают, что размер истребуемой суммы незначительно больше определённой судебной экспертизой.

В суде апелляционной инстанции Губайдуллина Э.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, Аветисян А.А. возражала доводам жалобы.

Губайдуллина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года произошёл залив принадлежащей Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Причиной залива явился прорыв соединительного шланга в квартире Аветисян А.А., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 14 ноября 2017 года.

    Вина Аветисян А.А. в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

    Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива 12 ноября 2017 года составила 152438,22 рублей.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истцов, возложив обязанность по возмещению ущерба на Аветисян А.А., поскольку ответчицей обязательства по содержанию имущества, находящегося в её собственности, осуществлялись ненадлежащим образом.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение № 18/113 от 13 июля 2018 года и взыскал с Аветисян А.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 152438,22 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, что истцам действиями ответчицы причинён моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, также признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № 04/2018 от 03 апреля 2018 года, распиской в получении денежных средств от 04 апреля 2018 года.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчицы в пользу истиц расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, также с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей в пользу каждой из истиц.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истиц сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицами понесены судебные расходы в размере 20000 рублей, не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл объём работ, выполненных представителем Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истиц части расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. удовлетворены частично, суд правильно распределил бремя несения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губайдуллиной Д.А. и Губайдуллиной Э.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи