Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1211/2023 от 21.07.2023

№ 2а-1211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Зайцевой Т.А., УФССП по России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился с административным иском к административному ответчику с требованием признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Зайцевой Т.А., выразившиеся в длительном не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО раураl, advcash, Золотая корона, совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части искового заявления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Валиуллиной Ю.Ф. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещены надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева Т.А., судебный пристав-исполнитель Павлова Э.А., Лоскутова М.Н., Загирова В.В., Васильева А.Н., Романова А.В., Шестакова (Хайруллина) Н.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Ахметшина Г.З., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Валиуллина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица ИП Корнилов С.Ю., ПАО Сургутское отделение Сбербанк России № 5940, ООО Феникс, АО Банк Русский стандарт г.Магнитогорск, ООО «Константа», ООО Микрокредитная компания «Башкирская инвестиционная компания», ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», ООО «Спектр», СФО «Титан», ПАО «Башинформсвязь», ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, будучи извещенными надлежащим образом, также не явились в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доводы иска, материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 Век» с Валиуллиной Ю.Ф. взыскана задолженность в размере 136 560 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом–исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%; постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное, поскольку Валиуллина Ю.Ф. имеет задолженность в нескольких кредитных организациях.

Между тем, промежуточные постановления выносились различными судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Учалы и Учалинскому району РБ.

При этом указанное исполнительное производство между судебными приставами-исполнителями передавалось по актам приема-передачи, которые имеются в материалах дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Павловой Э.А., в производстве которого оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период Павловой Э.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Далее ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Саитгалиной А.Р., в производстве которого оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Романовой А.В., которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

После чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Саитгалиной А.Р., которое находилось у последней на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ

Далее исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ – Романовой А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ – Загировой В.В., в указанные периоды какие-либо исполнительские действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу Лоскутовой М.Н., которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу Васильевой А.Н.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Загировой В.В. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Однако после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом Васильевой А.Н.

Далее исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ у пристава Хайруллиной Н.А., которой также исполнительские действия не совершались.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Зайцевой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено судебным приставом Хайруллиной Н.А.

Спорное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ вновь было передано приставу Васильевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Хайруллиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Романовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ – Васильевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Лоскутовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Васильевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Хайруллиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Васильевой А.Н. В указанные периоды судебными приставами какие-либо действия не совершались, принудительные меры в отношении должника не применялись.

Далее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано приставу Зайцевой Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов должника, об обращении взыскания на заработную плату должника.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Валиуллиной Ю.Б. находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р.

При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства в отношении Валиуллиной Ю.Б. судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в порядке межведомственного обмена.

Так запросы направлялись в Гостехнадзор, ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, в различные кредитные организации. Однако ответы каких-либо сведений не содержат.

Имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Кроме того, наложены аресты на имеющиеся счета должника в кредитных организациях.

Согласно сведениям ПФР, Валиуллина Ю.Б. трудоустроена в ЗАО «Тандер». Сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебным приставом не представлены сведения об актуализации межведомственных запросов, направленных в рамках сводного исполнительного производства, не установлено место работы должника.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведения о совершении выхода по адресу проживания должник, акт выхода отсутствует.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляет 135 384,52 руб., перечислено взыскателю (административному истцу) 10 727,40 руб.

В силу ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес службы приставов направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, в связи тем, что полномочия заявителя не были подтверждены, а также в связи с тем, что на день обращения представителя проводились предрозыскные мероприятия.

Относительно требований истца в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд приходит к следующему.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем, материалы дела действительно не содержат сведений о действиях судебных приставов-исполнителей, направленные на установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а также в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования по исполнительному документу в настоящее время не исполнены, начиная с 2018 г., при этом задолженность погашена лишь частично, требования истца о не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, поскольку в отношении должника имеются и иные исполнительные производства, денежные средства, которые бы удерживались из дохода должника, распределяются между взыскателями в порядке очередности.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Зайцевой Т.А., Павловой Э.А., Лоскутовой М.Н., Загировой В.В., Васильевой А.Н., Романовой А.В., Шестаковой (Хайруллиной) Н.А., выразившееся в не совершении длительного времени выхода по месту нахождения должника и его имущества, а также не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, в соответствии с поступившим заявлением взыскателя службу судебных приставов.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОСП по г.Учалы и Учалинскому району, судебные приставы-исполнители Павлова Э.А., Саитгалина А.Р., Васильева А.Н. не являются сотрудниками отдела.

Однако указанный факт не препятствует для признания бездействия недействующих сотрудников службы судебных приставов, поскольку в период нахождения исполнительного производства на их исполнении, действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, также не были исполнены надлежащим образом.

Более того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении указанных судебных приставов, меры по исполнению требований исполнительного документа должным образом не предпринимались, на протяжении пяти лет сумма задолженности не взыскана в полном объеме, что влечет нарушение прав административного истца.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р., суд считает необходимым возложить обязанность по совершению выхода по адресу места нахождения должника и его имущества и объявлении в исполнительный розыск должника или его имущества, обращения взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, наложения ареста на дебиторскую задолженность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Сафину З.Р.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.