Решение от 21.10.2019 по делу № 2-4270/2019 от 26.02.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                        г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей») действующая в интересах ФИО1 обратиласьв суд с иском к ответчику АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные исковые требованияФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля маркиBMWXDrive 20i, 2013 года в размере 1 370 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 50 322 рублей 62 копеек, неустойка в размере 91 599 рублей, штраф в размере 730 799 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 29 копеек. При этом суд обязал ФИО1 передать указанный выше автомобиль ответчику. Указанное решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчиком подлежат возмещению также выплаченные по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, проценты, а также неустойка по момент фактического исполнения обязательства ответчиком, а также разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, истец обратился к ответчику с соответствующей претензий. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца, действующий в его интересах, уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 164 094 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 205 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 430 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по 25% соответственно в пользу истца и общественной организации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для выплаты разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суду не предоставлено. Размер взыскания заявленной неустойки, явно несоразмерен периоду просрочки исполнения обязательства и должен быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что причинно – следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением спорного автомобиля, отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания процентов по кредиту в качестве понесенных истцом убытков, не имеется.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 к АО « Автотор» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля маркиBMWXDrive 20i, 2013 года в размере 1 370 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 50 322 рублей 62 копеек, неустойка в размере 91 599 рублей, штраф в размере 730 799 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 29 копеек. При этом суд обязал ФИО1 передать указанный выше автомобиль ответчику.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанным выше решением суда на стороны было возложено совершение определенных процессуальных действий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что решение суда со стороны ответчика исполнено

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и соответственно судом достоверно установлено, что решение суда в части выплаты указанных в нем денежных сумм исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец.

Из предоставленного акта приема - передачи спорного автомобиля следует, что возложенные на истца решением суда обязательства в части возврата спорного автомобиля были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу неустойку в размере 1 205 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 164 094 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования в части исполнения указанных требований в добровольном порядке ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так материалами дела подтверждено, что между истцом и «БМВ Банк» ООО, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 168 074 рубля 10 копеек. Из условий указанного договора следует, что кредитный договор заключался с целью оплаты покупки спорного ТС, который был кроме того и предметом залога в банке.

Установлено, что в полную стоимость кредита включена оплата процентов в размере 164 094 рублей.

Также материалами дела установлено, что истцом обязательства в отношении указанного выше кредита выполнены в полном объеме.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что бремя оплаты является исключительной обязанностью истца, несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 164 094 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание позицию ответчика, не отрицающего 78- дневную просрочку исполнения обязательства, а также фактическое исполнение решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки будет составлять 1 068 600 рублей (1370 000*1%*78 дней).

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки (пени), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

В части заявленных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 430 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено выше, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные исковые требования по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля маркиBMWXDrive 20i, 2013 года в размере 1 370 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертГруп» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового ТС BMW Х1хDrive 20i, в комплектации Base, идентичного BMW Х1хDrive 20i, в комплектации Base, идентификационный номер ( VIN) №, кузов №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выдан АО « Атодор» <адрес> реализуемого через салоны дилеров составила: 2 443 000 рублей, цена автомобиля истца составила 1 370 000 рублей. При этом экспертом установлено, что данные на автомобиль, предоставленные истцом соответствуют модификацииJG 59, JG 51 стоимостью на момент проведения экспертизы 2 443 000 рублей, автомобиль же истца представляет собой модификацию VM99 и цена его автомобиля составляет 1 370 000 рублей. Также установлено, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей модификации (VM99 – автомобиль истца) автомобили не выпускались. Автомобили данной модификации выпускались до июня 2015 года. В продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю истца соответствующей модификации (VM99) не момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в продаже отсутствовали, т.к. данная модификация выпускалась только до 2015 года, в продажи имелся только рынок машин бывших в употреблении. Последняя рекомендуемая розничная стоимость на территории Краснодарского края автомобиля аналогичного автомобилю истца соответствующей модификации VM99 эксперту точно установить не удалось в связи с отсутствием данных. При этом установлена ориентировочная розничная стоимость от 1 800 000 рублей до 3 000 000 рублей в зависимости от комплектации и технических характеристик. Текущая стоимостьавтомобиля, принадлежащего истцу соответствующей модификации VM99 составляет 992 000 рублей. ТС BMW Х1хDrive 20i(F 48) модификации JG 59, JG 51 имеет существенные различия в характеристиках и оснащенности от модификации BMW Х1 хDrive 20i(Е 84) VM99 в автомобилях 2013 года выпуска. Модификация VM99 автомобиля BMWх1 хDrive 20i не является аналогичной модификациям JG 59 и JG 51 автомобиляBMW Х1хDrive 20i, т.к. имеет ряд существенных изменений в характеристиках и оснащении ТС.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Принимаяво внимание данное заключение экспертизы, суд учитывает модификацию автомобиля истца, которая с 2015 года не выпускается, а после 2015 года выпускается в обновленной версии и модификации JG 59 и JG 51, в которых заводом изготовителем произведен ряд существенных изменений, решение суда по которому истцу выплачены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение в данной части исполнено.

Таким образом, поскольку определить стоимость соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в силу того, что аналогичные модели не выпускаются и это обстоятельство влечет прекращение обязательства, т.е. взыскание с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения по ранее рассмотренному делу судом решения, невозможно, с учетом того, что истцом получена в денежном выражении полная стоимость автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 100 047 рублей (164094+1000+35000):50%.

Таким образом, пользу истца и ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф будет составлять по 50 023 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 191 рубля 41 копейки.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГруп» оплату за проведение экспертизы по вопросам со 2 по 9 в размере 80 000 рублей, с истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что стоимость экспертного заключения необоснованно завышена по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство с ответчика до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 094 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 023 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 023 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 191 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: