Решение от 13.08.2020 по делу № 33-4463/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4463/2020

строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 год                                                                                     г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Бабкиной Г.Н.,

судей                                  Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре                               Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-170/2020 по иску Попов О.В. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и иных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Управы Советского района городского округа город Воронеж - Поповой М.В.

на решение Советского районного суда г.Воронеж от 18 мая 2020 года.

(судья Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Попов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Юго-Западный РЭК №» о взыскании материального ущерба, убытков, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК №».

26 июля 2019 года по адресу: <адрес>, у <адрес> был припаркован его автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № Запрещающие знаки для осуществления стоянки транспортных средств, на указанной территории отсутствовали. Дорожно-транспортного происшествия не было. Никаких неприязненных отношений с жителями данного дома у него нет, поэтому умышленно повредить данный автомобиль никто не мог. На автомобиль упало дерево, причинив ему повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши.

06 августа 2019 года истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2019 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 201 064 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью урегулирования спора мирным путем, однако его требования остались без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст.15,401,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ просил взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №» материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева на транспортное средство марки «Тойота Королла», г.р.з. № в размере 201 064 руб. (без учета износа), а так же расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж материальный ущерб в размере 201 064 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 957 руб., расходы за копирование документов в размере 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.201-202).

Решением Советского районного суда г.Воронеж от 18 мая 2020 года исковые требования Попова О.В. удовлетворены частично.

С Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Попов О.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 201 064 руб., убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 957 руб., а также расходы за осуществление ксерокопирования документов в сумме 545 руб., а всего 207 566 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Попова О.В. к МКП «Воронежгорсвет» - отказано в полном объеме (т.2 л.д.23-27).

В апелляционной жалобе представитель Управы Советского района городского округа г.Воронеж по доверенности Попова М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, т.к. считает, что в силу норм действующего законодательства, ущерб, причиненный истцу, полежит взысканию с управляющей компании, поскольку местом произрастания дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого <адрес>, обслуживаемая ООО «УК Юго-Западный РЭК №. (т.2 л.д.33-40).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов О.В. просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, также указал, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на его автомобиль, не является придомовой территорией.

От МКП «Воронежгорсвет» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Попова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов О.В. является собственником транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. № (т.1 л.д.14-19).

Судом установлено, что на сайте Главного Управления МЧС России по <адрес> имеются сведения об информации населения <адрес> и <адрес> о штормовом предупреждении с 18-00 ч. 25.07.2019 по 18-00 ч. 26.07.2019 г. (т.1 л.д.88).

Установлено, что 26 июля 2019 года на припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № произошло падение дерева, в результате чего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 29.01.2020 г., а также распечатки публичной кадастровой карты, данные о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид права: Государственная собственность, правообладатель: Администрация <адрес> (т.1 л.д.187,188-189).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории <адрес> расположенного по <адрес> не представлено, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО «УК Юго-Западный РЭК №» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Истцом было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № где 26 июля 2019 года в связи с ветреными погодными условиями на автомобиль упало дерево, причинив ему тем самым повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши (т.1 л.д.12).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 31 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано за отсутствием события состава преступления.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, с помощью специалистов которого был организован 06 августа 2019 года осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.26). На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение от 06 августа 2019 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 064 руб., с учетом износа 119 806 руб. (т.1 л.д.20-24). В ходе рассмотрения дела представителем управы <адрес> городского округа <адрес> не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, п.19 ч.1 ст.14, п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1.1. Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №-II, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с <адрес> г.о.<адрес> в пользу истца причиненного ущерба ввиду того, что <адрес> не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, при этом суд установил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Юго-Западный РЭК №» подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поскольку территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к ведению управы <адрес> городского округа <адрес>.

В суде апелляционной инстанции, истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что он проживает и зарегистрирован в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, падение дерева произошло с торцевой части <адрес>, вдоль асфальтированной дороги, которая является межквартальной, и данный участок не относится к придомовой территории вышеуказанного жилого дома, на данном участке расположена и трансформаторная будка, гаражи, которые не относятся к общему имущества собственников многоквартирного жилого дома. Придомовая территория жилого <адрес> расположена не с торцевой части дома, т.к. там проходит дорога для проезда к другим домам, а с противоположной стороны об этом свидетельствуют имеющиеся проходы к подъездам дома, а также расположение детской площадки и мест отдыха.

Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, а также выкопировкой из кадастровой карты, материалом КУСП, фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.134, 136-140, 238), обозреваемых в суде первой и апелляционной инстанциях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящемся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом №А по <адрес> представителем ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж не представлено.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на Управу Советского района городского округа г. Воронеж, поскольку упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на участке муниципальной земли, не предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░