Решение от 23.10.2024 по делу № 33-3124/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-3124/2024                                                                         судья Щепотин П.В.

УИД № 71RS0029-01-2024-001168-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 июня 2024 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) просил:

- признать соглашение о добровольной выплате, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным,

- взыскать в свою пользу с САО «ВСК»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 001 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 696,80 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения:

- штраф в размере 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 932,50 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения,

- штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 568 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате отчета ООО «ТНО» в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал данный случай страховым, отказав в ремонте поврежденного ТС, указав на отсутствие договоров со станциями СТОА. Сотрудник страховой компании дал на подпись истцу соглашение, без указания суммы, сроков выплаты, условий после подписания данного соглашения и т.п., устно заверив ФИО1, что ему будет выплачена сумма страхового возмещения по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП, тем самым ввел в заблуждение относительно возможного ремонта самостоятельно с суммой, которая позволит приобрести пусть не оригинальные, однако вместе с этим новые, не бывшие употреблении детали для ремонта его автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб. Согласно оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля проведенной ООО «ТНО» по заказу ФИО1 сумма ремонта без учета износа составляет 159 462 руб. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 164 701 руб., стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике - 49 065 руб., без учета износа - 70 836 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО3 А.И. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что признает себя виновным и характер полученных автомобилем ФИО1, повреждений не оспаривает, но полагал, что страховая компания обязана исполнить свою обязанности по возмещению ущерба, в пределах, установленных Законом об ОСАГО 400 000 руб.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 131 001 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 020 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Размер страховой выплаты указанным соглашением не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13578448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 084,36 руб., с учетом износа – 33 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 700 руб. (10 100 + 23 600), что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО1 досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 762 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению была приложена копия экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 462 руб., с учетом износа – 106 503 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 125 762 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 49 065 руб. и 70 836 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составляет 164 701 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом до проведения независимого технического исследования, в нем отсутствуют сведения о согласованном сторонами размере страхового возмещения, что лишило ФИО1 возможности в полной мере оценить последствия заключения указанного соглашения, при этом САО «РЕСО-Гарантия» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, также страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отсутствие факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 является недействительным, а поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по среднерыночным ценам на момент ДТП в размере 131 001 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – выплаченная сумма страхового возмещения).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. Дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, при этом без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Также судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, при расчете которой суд первой инстанции учел, что поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составит 94 325,44 руб., исходя из следующего расчета: (70 836 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 33 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% * 254 (количество дней просрочки выплаты).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, конкретные обстоятельства дела, что размер подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 836 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 33 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% = 18 568 руб., и с учетом требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, основания для применения Закона о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, отсутствуют.

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, и принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст.ст. 3,12, 15, 178, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно при вынесении решения принял в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, включенным в реестр Оценщиков СРО «Русское общество», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования, ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. до вынесения финансовым уполномоченным решения, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. на представление его интересов ФИО9 для представления интересов ФИО1 перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 020 руб., выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен по Единой методике, а не по рыночной стоимости соответствующего ремонта, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Как верно указано в решении суда отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░