Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1928/2024 от 29.05.2024

№ 2-1928/2024

УИД № 03RS0014-01-2023-002151-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года              г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Гарифьянова Р.А., , ООО СК «Уралдорстрой», ООО «Арланское УСПД» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Назаров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гарифьянова Р.А., , ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак № под его же управлением и автомобилем Scania, гос. рег. знак № под управлением Гарифьянова Р.А., , являющегося работником ООО СК «Уралдорстрой». ДТП произошло по сине Гарифьянова Р.А., , в отношении которого вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу несколькими платежами и с нарушениями сроков выплачено страховое возмещение в общей сумме №. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого в экспертном заключении ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа заменяемых деталей в № руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, так как он сильно испугался, психологически претерпел шок, в связи с чем он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в №.

Назаров Р.Р. просит суд взыскать солидарно с Гарифьянова Р.А., , ООО СК «Уралдорстрой» причиненный в ДТП ущерб в размере №., компенсацию морального вреда в размере № расходы по оценке ущерба в размере №., по направлению телеграмм в размере № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., по оплате государственной пошлины в размере 5 №., расходы по оформлению доверенности в №., почтовые расходы в размере № ПАО СК «Росгосстрах» Назаров Р.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оформлению доверенности в размере 1 №., почтовые расходы в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арланское УСПД».

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Арланское УСПД» в пользу Назаров Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере № рубля 99 копеек, расходы на оценку ущерба в размере № расходы по направлению телеграммы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 № копейки, расходы по оформлению доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Кабанов П.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Арланское УСПД» Бурмакин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Назаров Р.Р. автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобилем Scania, гос. рег. знак № управлением Гарифьянова Р.А.,

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Назаров Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Гарифьянова Р.А., – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гарифьянова Р.А., привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, первоначальные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Гарифьянова Р.А., , управлявшим транспортным средством Скания, гос. рег. знак № до двигающегося впереди автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак № управлением Назаров Р.Р.

Доказательств нарушения Назаров Р.Р. Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – за возмещением величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.Р. выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88», однако ремонт не проведен.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере №. – страховое возмещение, №. – расходы по оплате юридических услуг).

В целях урегулирования спора Назаров Р.Р. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Назаров Р.Р. о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, истцом не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно заключению ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 606 823,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак № в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. механическими повреждениями, без учета износа деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет №

Указанная стоимость рассчитана экспертом на дату ДТП, на день дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., что следует из ответов ООО «Авто-Эксперт» на судебные запросы и калькуляции №.

Изучив данное экспертное заключение и калькуляцию, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда на момент разрешения спора в заявленном истцом размере № руб., что не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта 710 535,02 руб. и лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно сведениям ГУ-ОПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям МИФНС России № по РБ по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гарифьянова Р.А., являлся работником ООО СК «Уралдорстрой» (с мая 2022 г.), до этого работал в ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог».

Согласно предоставленному РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> списку собственников транспортное средство Scania, гос. рег. знак №, которым управлял Гарифьянова Р.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог», а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО СК «Уралдорстрой» - работодателем Гарифьянова Р.А.,

Транспортное средство Scania, гос. рег. знак № продано ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» продано ООО СК «Уралдорстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее транспортное средство находилось в аренде ООО СК «Уралдорстрой» по договору аренды №№ строительной техники и транспортных средств, заключенный с ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №№ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДТП совершено Гарифьянова Р.А., при исполнении им трудовых отношений с собственником транспортного средства ООО СК «Уралдорстрой», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля - ООО СК «Уралдорстрой», с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере №

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Назаров Р.Р. о взыскании с Гарифьянова Р.А., , ООО СК «Уралдорстрой», ООО «Арланское УСПД» компенсации морального вреда суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, факт ДТП без причинения вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца и не порождает право на компенсацию морального вреда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда с Гарифьянова Р.А., , ООО СК «Уралдорстрой», ООО «Арланское УСПД» по данному делу не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» и производных от них требований о взыскании судебных расходов, поскольку каких-либо материальных требований к страховой компании истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаров Р.Р. и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» в лице директора Кабанова П.П. заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истцом уплачено №., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кабанов П.П., действуя по нотариально удостоверенной доверенности составил, подписал и подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме подлежат удовлетворению в заявленном размере №

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «Арланское УСПД» ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на лицо, заявившее ходатайство – ответчика ООО «Арланское УСПД», которым на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто-Эксперт», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере №., в связи с чем перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Авто-Эксперт» в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит №, возврату ООО «Арланское УСПД» излишне внесенных денежных средств подлежит 5 №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №), ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024.