Решение от 14.09.2022 по делу № 2-1090/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1090/2022

18RS0023-01-2022-001286-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                              Евлевских С.В.,

при секретаре                                                           Батурбаевой Е.В.,

с участием истца Сторчак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак <данные изъяты> к Сабуровой <данные изъяты>, АО «ЦДУ», ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «МКК «АМК», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Дом Денег», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Денежная лента», ООО МК «Твой Кредит», ООО МКК «Честный займ», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МК Кангария», ООО «КВГ-Ресурс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сторчак И.А. обратилась в суд с иском к Сабуровой И.В., АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования основывает на том, что судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики в отношении ответчика Сабуровой И.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сабуровой И.В. (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ)-до вынесения запрета на регистрационные действия (до ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Истец после приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность. Сразу после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец сдала транспортное средство на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена пошлина за совершение регистрационных действий. На ДД.ММ.ГГГГ истец записалась на предоставление государственной услуги-государственный учет ТС. По причине того, что транспортное средство не прошло технический осмотр, было отказано в постановке на учет транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр транспортного средства, выдана диагностическая карта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно записалась в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Ее права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства. Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика Сабуровой И.В. выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Сабуровой И.В.

Просит освободить от ареста транспортное средство марки Форд Mondeo, седан, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «МКК «АМК», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Дом Денег», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Денежная лента», ООО МК «Твой Кредит», ООО МКК «Честный займ», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МК Кангария», ООО «КВГ-Ресурс».

В ходе судебного заседания истец Сторчак И.А. дополнила исковые требования, просит освободить от ареста транспортное средство марки Форд Mondeo, седан, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Честный займ», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МК «Твой кредит», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Денежная лента», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Дом Денег», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МК «Главная Финансовая Компания», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «МКК «АМК».

Ответчик Сабурова И.В., представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «МКК «АМК», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Дом Денег», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Денежная лента», ООО МК «Твой Кредит», ООО МКК «Честный займ», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МК Кангария», ООО «КВГ-Ресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО МКК «Дом денег» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Столичная сервисная компания» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

От ответчика ООО «МКК» АМК» в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск к ответчику об освобождении имущества от ареста. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку транспортное средство марки Форд Мондео, седан, 2005 года выпуска, грз №, идентификационный номер (VIN) № арестован в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования». В определении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанное транспортное средство, также ранее накладывался арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сабуровой И.В. Однако, истцом не были произведены действия по постановке на учет транспортного средства в установленный законодательством срок. Истцом не предоставлено доказательств факта передачи транспортного средства, также не представлено доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи указанного транспортного средства. Кроме того, ответчик Сабурова И.А. на момент заключения договора купли-продажи владела информацией о своей судебной задолженности и риске ареста своего имущества, а истец должен был знать о судебной задолженности Сабуровой И.А., и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данная сделка по купли-продаже указанного транспортного средства относится к мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действиях истца и ответчика Сабуровой И.А. усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Сторчак И.А. к Сабуровой И.В., АО «Центр долгового управления»; ООО «МКК»АМК»; ООО МК «Главная Финансовая Компания»; ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Турбозайм»; ООО «Коллекторское агентство «Фабула»; ООО «Столичная сервисная компания»; ООО МК «Твой Кредит»; ; ООО МКК «Денежная лента»; ООО МКК «Дом Денег»; ООО МКК «Киберлэндинг»; ООО МКК «Честный займ»; ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Сторчак И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Из пояснений истца Сторчак И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль она нашла на сайте Авито, купила его перед Новым Годом. Автомобиль необходимо было отремонтировать, поэтому они поставили его в сервис. После нового года забрали, она записалась на постановку на учет, но поскольку не было техосмотра, автомобиль на учет не поставили. Пока делали тех.осмотр, она вновь записалась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но к тому времени на автомобиль уже наложили запрет на совершение регистрационных действий. Об аресте ей сообщили сотрудники ГИБДД.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД по УР, Сабурова <данные изъяты> является владельцем транспортного средства марки Форд Mondeo, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № объем двигателя 1999.0, мощность кВт 107.4 (л.с.146.0), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Сабуровой И.В. и покупателем Сторчак И.А., Сабурова И.В. продала, а Сторчак И.А. купила автомобиль марки Форд Mondeo, категории В, седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, кузов № (л.д.10).

Согласно копиям постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, направленных по запросу суда судебным приставом исполнителем УФССП России по УР г.Камбарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ФОРД MONDEO, 2005 года выпуска, г/н №, VIN (номер кузова) №, № двигателя №, объем двигателя 1999.0, мощность кВт 107.4 (л.с.146.0), первичный ПТС № в отношении должника Сабуровой И.В. в пользу ряда взыскателей: ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «МКК «АМК», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Дом Денег», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Денежная лента», АО «ЦДУ», ООО МК «Твой Кредит», ООО МКК «Честный займ», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МК Кангария», ООО «КВГ-Ресурс».

Требования истца об освобождении транспортного средства Форд Mondeo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ареста основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у Сабуровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела необходимые ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ оплатила госпошлину за совершение регистрационных действий, но в постановке на учет ей было отказано в связи с отсутствием техосмотра, ДД.ММ.ГГГГ был проведен техосмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что в рамках исполнительного производства в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Сабуровой И.В. и покупателем Сторчак И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Форд Mondeo, категории В, седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, кузов № (п.1). Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД СПБ и ЛО и свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 280 000 рублей получил полностью (п.3). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4). Продавец деньги получил, транспортное средство передал, подпись «Сабурова И.В.»; покупатель деньги передал, транспортное средство получил, подпись «Сторчак И.А» (л.д.10).

Таким образом, из анализа условий договора купли-продажи автомобиля, следует, что при подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен расчет, то есть покупателем продавцу передано 280 000 рублей, а также произведена фактическая передача продавцом покупателю транспортного средства марки Форд Mondeo, категории В, седан, государственный регистрационный знак Р154РС178.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами.

Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что транспортное средство фактически было передано продавцом покупателю по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, усматривается как из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Продавец деньги получил, транспортное средство передал, подпись «Сабурова И.В.»; покупатель деньги передал, транспортное средство получил, подпись «Сторчак И.А.», так и пояснениями истца, письменными доказательствами.

Так, из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у Сабуровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела необходимые ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ оплатила госпошлину за совершение регистрационных действий, но в постановке на учет ей было отказано в связи с отсутствием техосмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен техосмотр транспортного средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ она повторно записалась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

Вышеприведенные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными по делу доказательствами.

Так, из страхового полиса №, выданного АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сторчак И.А., являясь собственником транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №, произвела страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены: Сторчак И.А., Копысов И.С. (л.д.11).

Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Карповым Е.В., усматривается, что заказчик Копысов И.С. обратился к ИП Карпову Е.В. для снятия и установки АКПП в транспортом средстве Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Дата приемки-ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С. произвела оплату в сумме 1 995 рублей, тип операции-прочие списания (л.д.14).

Из электронного билета № усматривается, что Сторчак И.А. осуществила предварительную запись в регистрационно-экзаменационное отделение отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» на получение государственной услуги «Регистрационный учет ТС» на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов (л.д.15).

Согласно диагностической карте, выданной ООО «ГОСТех ОСМОТР», ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный технический осмотр транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, категории В/М1, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД № по г.Спб и Л.О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, содержащемуся в диагностической карте, автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д.16).

Из электронного билета № усматривается, что Сторчак И.А. осуществила предварительную запись в регистрационно-экзаменационное отделение отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» на получение государственной услуги «Регистрационный учет ТС» на ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов (л.д.17).

Представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенных сделок. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Сабуровой И.В. и Сторчак И.А. указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Сабуровой И.В. и Сторчак И.А. до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то есть, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи Сабуровой И.В. Сторчак И.А. указанного транспортного средства по договору купли-продажи, никаких обременений в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что право собственности Сторчак И.А. на автомобиль Форд Mondeo, категории В, седан, государственный регистрационный знак № возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года с момента его передачи продавцом Сабуровой И.В. покупателю Сторчак И.А.-ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля Сабуровой И.В. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, категории В/М1, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД № по г.Спб и Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в отношении имущества, принадлежащего Сторчак И.А.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность спорного транспортного средства в настоящее время истцу, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста суд находит подлежащими удовлетворению, транспортное средство Форд Mondeo, седан, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ MONDEO, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1999.0, ░░░░░░░░ ░░░ 107.4 (░.░.146.0), ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░»; ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.