Решение по делу № 1-22/2018 от 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 09 октября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., Шестаковой Г.В.,защитника - адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых, гражданских ответчиков Соболева М.В., Стариченкова Н.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

Соболева Михаила Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

Стариченкова Николая Михайловича, <данные изъяты>, судимого: <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто сроком 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Соболев М.В., Стариченков Н.М., каждый из них, совершили два преступления при следующих обстоятельствах:

1 преступление: <дата> около 17 часов Соболев М.В. и Стариченков Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - металлолома, решили незаконно проникнуть в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО9 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. <дата> около 17 часов подошли к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО9, после чего, убедившись, что никто не видит их преступных действий и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих,Соболев М.В. и Стариченков Н.М., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, путем выставления окна, незаконно через оконный проем проникли внутрь вышеуказанного жилого дома. Находясь в кухонной комнате, Соболев М.В. и Стариченков Н.М., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, похитили алюминиевую посуду: 3 алюминиевых чугунка, 3 алюминиевых крышки, 10 алюминиевых столовых ложек, алюминиевый дуршлаг, 5 алюминиевых тарелок, алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый прихват. Продолжая свои преступные действия, Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. похитили из кухни и двух жилых комнат вышеуказанного жилого дома алюминиевые гардины, сняв по две гардины с каждого окна, всего в доме было семь окон. Похищенное имущество общим весом 10 кг., стоимостью за 1 кг. алюминия 70 рублей, Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. сложили в один полиэтиленовый мешок (ценности для потерпевшей ФИО9 не представляет), который они нашли в доме. После этого Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в сумме 700 рублей.

2 преступление: <дата> около 18 часовСоболев М.В. и Стариченков Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - металлолома, решили незаконно проникнуть в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. <дата> около 18 часов подошли к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, после чего, убедившись, что никто не видит их преступных действий и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих, Соболев М.В. и Стариченков Н.М., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, путем выставления окна, незаконно через оконный проем проникли внутрь вышеуказанного жилого дома. Находясь в кухонной комнате, Соболев М.В. и Стариченков Н.М., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, похитили алюминиевую посуду:

3 алюминиевых чугунка, 2 алюминиевые кастрюли, алюминиевый чайник, 2 алюминиевые крышки, алюминиевую флягу объемом 40 л., 2 алюминиевых ковшика, 3 алюминиевых сковородки. Похищенное имущество общим весом 21 кг., стоимостью за 1 кг. алюминия 70 рублей, Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. сложили в два полиэтиленовых мешка (ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляют), которые они нашли в доме. После этого Соболев М.В. совместно со Стариченковым Н.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1470 рублей.

Подсудимые Соболев М.В., Стариченков Н.М., каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью.

Подсудимый Соболев М.В. в судебном заседании показал суду, что <дата> он вместе со Стариченковым Н.М. находился в <адрес>, они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 17 часов, он предложил Стариченкову Н.М. проникнуть в дом, в котором в настоящее время никто не проживает, чтобы похитить оттуда металлолом, на что Стариченков Н.М. согласился. Ему было известно, что этот дом принадлежит ФИО9 После этого они со Стариченковым Н.М. подошли к данному дому, выставили оконную раму и проникли внутрь дома через оконный проем. В доме они со Стариченковым Н.М. собрали находившуюся там алюминиевую посуду, после чего собрали находившиеся в доме алюминиевые гардины. В коридоре дома они со Стариченковым Н.М. нашли мешок и сложили в него посуду и гардины. Похищенное имущество они со Стариченковым Н.М. отнесли в овраг, посидели там около 20 минут и решили, что похищенного будет мало, так как в мешке было около 10 кг., поэтому они пошли в другой дом, чтобы похитить еще металлолом. Ему было известно, что этом доме никто не проживает, дом принадлежит Потерпевший №2 Около 18 часов <дата> они со Стариченковым Н.М. подошли к этому дому, выставили раму и залезли в дом через оконный проем над дверью. После этого они прошли в дом, собрали алюминиевую посуду: чугунки, кастрюли, крышки для кастрюль, чайник, сковородки, флягу, бачки, вынесли все на улицу также через окно, собрали в два мешка, которые нашли в доме, и отнесли похищенное в тот же овраг, куда спрятали первый мешок. Два мешка были весом около 20 кг. Через несколько дней они со Стариченковым Н.М. подошли к их знакомому Свидетель №1 и попросили его отвезти их в <адрес>, чтобы сдать металлолом, который они накопили, в приемный пункт, на что тот согласился. Свидетель №1 отвез их со Стариченковым Н.М. на его личной автомашине <данные изъяты>. Металлолом они сдали по цене 70 руб. за кг. на сумму 2170 руб. Свидетель №1 они заплатили 500 руб., остальное оставили себе. Деньги от сдачи металлолома они со Стариченковым Н.М. потратили на спиртное.

Подсудимый Стариченков Н.М. в судебном заседании показал суду, что <дата> он вместе с Соболевым М.В. находился в <адрес>, они распивали спиртное и решили совершить кражу металлолома. Соболев М.В. предложил, он согласился. Он вместе с Соболевым М.В. подошли к дому, принадлежащему ФИО9, выставили окно и через оконный проем проникли в дом. В доме они нашли чугунки, кастрюли, алюминиевые ложки, крышки, дуршлаг, чайник и еще что-то, затем они сняли алюминиевые гардины с окон и сложили все в мешок, который нашли в доме. Похищенное они с Соболевым М.В. отнесли в овраг. Всего похищенного металла было около 10 кг. Они решили, что этого будет мало, если сдавать по 70 руб. за 1 кг., и решили еще совершить кражу металла из другого дома. Они с Соболевым М.В. прошли к дому, который принадлежит Потерпевший №2, сняли окно над дверью и через него залезли в дом. В доме собрали алюминиевые чугунки, кастрюли, крышки от кастрюль, чайник, бачки, флягу, ковши, сковородки. Все похищенное они с Соборлевым М.В. сложили в мешки, которые нашли в доме, и отнесли в овраг. Спрятали там же, где и первый мешок, сверху прикрыли кустами, чтобы не было видно. Похищенный металлолом они с Соболевым М.В. сдали в приемный пункт. Деньги от сдачи металлолома они с Соболевым М.В. потратили на спиртное.

Оценивая показания подсудимых Соболева М.В. и Стариченкова Н.М., каждого из них, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Кроме того, вина подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, в совершении данных преступлений полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 69-71) следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал ее маме - ФИО2, <дата> года рождения, которая <дата> умерла. Ранее она проживала там с ее отцом - ФИО3, <дата> года рождения, который <дата> умер. Данный дом официально был оформлен на ее маму ФИО2 После смерти мамы в данном доме, <дата> года постоянно никто не проживал. Она периодически приезжает в этот дом, так как проживает рядом и имеет на территории этого дома огород. Первое время, после смерти матери, она приезжала часто, потом стала просто приезжать для того чтобы проверить сохранность дома. После смерти матери она обратилась к нотариусу для оформления наследства дома, наследственное дело было открыто, однако по настоящее время она до сих пор занимается этим вопросом, так как имеет мало свободного времени. Других наследников на этот дом нет. В последний раз она приезжала в <адрес> в <дата>. Входная дверь в доме всегда закрыта на два замка, один навесной замок, и еще один врезной замок. Ключи от дома находятся только у нее, в одном экземпляре. Заходить в дом она никому не разрешала, ключи от дома никому никогда не оставляла. Данный дом был пригоден для постоянного проживания, там имеется все необходимое для проживания. В доме находятся личные вещи ее родителей, а именно алюминиевая посуда, мебель и другие личные вещи, которые после смерти мамы перешли в ее пользование, по праву наследования. После смерти родителей она оставила все эти вещи в этом доме, для того чтобы, когда она приехала, она могла ими пользоваться. <дата> она приехала в принадлежащий ей <адрес> и обнаружила, что на кухне отсутствуют две оконные рамы, которые она в дальнейшем нашла рядом с окном, на улице. Так же в доме отсутствуют гардины на окнах, точнее алюминиевые гардинные трубы, которых было 13 штук, длиной 90 см. 6 штук были диаметром 15 мм. и 7 штук диаметром 20 мм. Так же находясь в доме, она обнаружила, что с кухонной комнаты пропали алюминиевая кухонная посуда, а именно три чугунка, объемами 3, 3 и 8 литров, две алюминиевые крышки от чугунков, алюминиевые ложки, которые были связаны резинкой в количестве 10 штук, она помнит, так как сама их связывала, один алюминиевый дуршлаг, 5 алюминиевых тарелок в виде блюдца, алюминиевый чайник, одна алюминиевая кастрюля, объемом 8 литров, которая находилась в духовом шкафу, на кухне, один алюминиевый прихват для сковороды, который находился на сушилке для посуды, над газовой плитой. Все похищенное имущество было старое, использовалось около 20 лет. Обойдя весь дом, в коридоре, на диване она обнаружила сотовый телефон черного цвета, какой именно модели она не поняла, он был кнопочный. Данный сотовый телефон ей и её семье не принадлежит. Она предполагает, что сотовый телефон мог забыть или выронить то лицо, которое похитило принадлежащие ей вещи из дома.Все похищенное имущество из принадлежащего ей дома она оценивает как лом цветного металла, общим весом 10 килограмм. Мешок, который находился в доме, который похитили вместе с алюминиевой посудой был старый. Поэтому мешок для нее никакой ценности не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 84-86) следует, чтов ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раньше в этом доме проживала она со своими родителями. Этот дом принадлежал ее родителям: матери - ФИО4, <дата> года рождения, которая <дата> умерла и отцу - ФИО5, <дата> года рождения, который <дата> умер. После смерти родителей в данном доме, с <дата> постоянно никто не проживал. Она проживает в этом доме, когда приезжает в отпуск или когда приезжает навестить своих родственников, которые проживают в <адрес>. У нее есть родной брат - ФИО6, <дата> года рождения, который проживает в <адрес>. После смерти родителей брат сразу же отказался от наследства, в том числе и от дома их родителей. Других наследников нет. Она планировала оформить наследство на дом, но в связи с тем, что имеет мало свободного времени и проживает постоянно в г. Н.-Новгороде, она не успела оформить дом на себя. Входная дверь в доме всегда закрыта на один навесной замок. Ключи от дома находятся только у нее, в одном экземпляре. Заходить в дом она никому не разрешала, ключи от дома никому никогда не оставляла. За домом визуально присматривают ее родственники, которые проживают в <адрес>. Данный дом пригоден для постоянного проживания, там имеется свет, газ. В доме находятся личные вещи ее родителей, а именно алюминиевая посуда, другие личные вещи, которые после смерти родителей перешли в ее пользование, по праву наследования. После смерти родителей она оставила все эти вещи в этом доме, для того чтобы, когда она приехала, она могла ими пользоваться. Когда она приезжала в <дата> в <адрес>, все имущество, находящееся в доме находилось на своих местах. Она уехала домой, в <адрес>, входную дверь закрыла на замок. Ключи никому не оставляла. В последний раз она приезжала в <адрес> на праздничные выходные, <дата> по <дата>. По приезду она обнаружила, что одно окно в доме, которое находится над входной дверью, ведущей во двор дома отсутствовало, на кухне отсутствуют алюминиевая кухонная посуда, а именно три чугунка, две алюминиевые кастрюли, одна была большая, вторая поменьше, один алюминиевый чайник, две алюминиевые крышки от кастрюль, два алюминиевых ковшика, одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров и три алюминиевые сковородки. Все похищенное имущество было старое, им пользовались ее родители и она, когда там проживала. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что из принадлежащего ей дома, имущество похитили местные жители Соболев Михаил Владимирович и Стариченков Николай Михайлович, которые признались в этом, и которые в дальнейшем сдали алюминиевую посуду в пункт приема металла, общим весом 21 килограмм. Все похищенное имущество из принадлежащего ей дома она оценивает как лом цветного металла, общим весом 21 килограмм. Мешки, которые находились в доме, которые похитили вместе с алюминиевой посудой были старые. Поэтому мешки для нее никакой ценности не имеют.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 106-107) следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Поясняет, что в конце <дата>, точную дату он не может вспомнить, к нему домой пришел Соболев Михаил и Стариченков Николай. Он их знает, они проживают с ним в одном селе, дружеские отношения с ними он не поддерживает. Михаил и Николай попросили его отвезти их до <адрес>, чтобы сдать металлолом, который как ему сказали, они накопили и хотели бы сдать. Он думает, что они попросили его, потому что многие местные жители обращаются к нему с просьбой отвезти их, так как у него имеется личный автомобиль и он имеет много свободного времени. За то, что он их отвезет, они ему пообещали 500 рублей. Он согласился. Михаил и Николай загрузили в его машину, а именно в багажник, три мешка с металлоломом, и они поехали в <адрес>. Что именно было в мешках, он не видел. Дорогу они ему показывали, попросили довезти их до пункта приема металла, который находится около переезда. Когда они приехали в <адрес>, на переезде, в сторону <адрес>, он повернул налево, там было здание, где принимают металлолом. Михаил и Николай вышли из машины, вытащили мешки и зашли в здание. Он остался в машине. Их не было около 10 минут. После чего Михаил и Николай сели в ее машину и они поехали домой, в <адрес>. Стариченков Николай отдал ему 500 рублей за дорогу. О том, сколько они получили за металлолом, который они сдали, Михаил и Николай ему не говорили, сам он не интересовался у них. После этого они к нему больше не обращались. О том, что металлолом, который они сдавали в пунк приема металлов, был краденный, он даже не предполагал, так как Соболев Михаил и Стариченков Николай ему сказали, что они накопили его. Он подумал, что они собрали ненужный им в хозяйстве металлолом и хотели его просто сдать.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 108-109) следует, что с <дата> он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира. Пункт приема цветных металлов расположен по адресу: станция <адрес>, здание номер дома и улицы не имеет. <дата> он как обычно находился на своем рабочем месте. В этот день к нему по месту работы приезжали молодые люди с <адрес> и привезли три мешка алюминиевой посуды. В мои обязанности входит принять товар, записать паспортные данные человека, который сдает металл и рассчитать его. Весь металл они принимают только при наличии паспорта. Так и <дата> в рабочую тетрадь он записал паспортные данные Соболева Михаила Владимировича, который сдавал алюминиевую посуду. Три мешка, которые привез Соболев М.В., он взвесил на весах, общий вес трех мешков составил 31 кг. Что именно было в этих мешках, он уже не помнит, помнит, что была алюминиевая посуда. В тот день и по настоящее время 1 кг. алюминия стоит 70 рублей. За 31 кг. алюминия Соболеву М.В. он заплатил 2170 рублей. Он посмотрел рабочую тетрадь, в которую он записывает данные всех тех, кто сдает металл, Соболев М.В. больше ничего не сдавал. Лично он Соболева М.В. не знает. <дата> когда Соболев М.В. сдавал алюминий он спрашивал его не ворованный ли это алюминий. Он ответил, что нет. У всех, кто привозит металл, он интересуется у них, откуда у них металл.

Оценивая оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, об основных обстоятельствах совершенных преступлений, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимых, каждого из них, в совершении преступлений.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимых Соболева М.В. и Стариченкова Н.М., каждого из них, в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Заявлением ФИО9 от <дата>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения из принадлежащего ей жилого <адрес> алюминиевой кухонной посуды, гардин (Т.1 л.д.13);

Протоколом явки с повинной Соболева М.В. от <дата>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата> он совместно с Стариченковым Н.М. незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую кухонную утварь (Т. 1, л.д. 15);

Протоколом явки с повинной Стариченкова Николая Михайловича от <дата>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата> он совместно с Соболевым М.В. незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую кухонную утварь (Т. 1, л.д. 17);

Справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата>, из которой следует, что цена лома алюминия по состоянию на май 2018 г. составляет 70 рублей за 1 кг. (Т. 1, л.д. 62);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> № одноэтажный, деревянный. Крыша дома крыта железом. В доме имеется 7 окон, 6 из которых на момент осмотра повреждений не имеют. Одно окно, которое расположено с юго-западной стороны отсутствует. На момент осмотра данный оконный проем закрыт фанерным листом. Осматриваемый проем имеет размеры 115х75 см. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, окрашенную в синий цвет. На момент осмотра входная дверь была открыта, дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Далее, за входной дверью расположен коридор. С левой стороны расположена дверь, ведущая в жилой дом. На момент осмотра дверь была открыта, запорное устройство отсутствовало, входная дверь повреждений не имеет. В помещении дома имеется две комнаты и одна кухня, общей площадью 50 м2. Прямо от входной двери расположена 1 комната, в которой имеется печка, стол, стулья, холодильник. В данной комнате имеются два окна, на которых как пояснила участвующая в осмотре ФИО9 отсутствуют алюминиевые трубки от гардин. Место, где были закреплены гардины было сфотографировано. Далее, с левой стороны комнаты, на полу, у стены стоят оконные рамы в количестве двух штук. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что данные рамы обнаружила у окна, на улице, расположенной с юго-западной стороны (окно кухонной комнаты). Далее, с левой стороны расположена еще одна дверь, ведущая во вторую комнату. На момент осмотра дверь была открыта, повреждений не имеет. В комнате имеется кровать, диван, стол, стулья, шкаф, личные вещи хозяев. В комнате имеются 4 окна, на которых, со слов участвующей в осмотре ФИО9 отсутствуют алюминиевые трубки от гардин. В ходе осмотра кухонной комнаты было обнаружено оконный проем, размерами 115х75 см., проем был закрыт куском фанеры. Кухонная комната имеет размеры 2х3 м., в ней имеется печка, газовая плита, 2 шкафа, посуда. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО9 порядок в доме нарушен не был. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО9показала на диван, который находился в коридоре, рядом с входной дверью, ведущей в жилой дом. Диван, на момент осмотра был покрыт покрывалом красного цвета с рисунком «цветок». По центру дивана был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что данный телефон ей не принадлежит. В присутствии двух понятых, участвующих лиц, обнаруженный сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» черного цвета был изъят с места происшествия, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью «СО МО МВД России «Большеболдинский», скреплен подписями двух понятых и участвующих лиц (Т. 1, л.д. 20-22);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> одноэтажный, деревянный, крыша дома крыта железом. Дом имеет 9 окон, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь была закрыта на замок. Участвующий в осмотре Соболев М.В. показал на оконный проем, который расположен с торцевой стороны дома, через который он со Стариченковым Н.М. незаконно проник в помещение дома <дата> На момент осмотра, оконный проем имеет размеры 60х80 см., который был закрыт деревянными досками. Проем находится над деревянной дверью, ведущей во двор дома. На момент осмотра дверь была закрыта с внутренней стороны, запорное устройство отсутствовало. Рядом с дверью стоит деревянная бочка (Т. 1, л.д. 35-36);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> одноэтажный, деревянный, крыша дома крыта железом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Дом имеет 9 окон, которые на момент осмотра повреждений не имеют. На момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет. За входной дверью расположен коридор, в котором имеется две двери. Одна дверь ведет в кладовую комнату, вторая дверь ведет во двор дома. На момент осмотра двери повреждений не имеют. По левой стороне от входа расположена деревянная дверь, ведущая в помещение дома. Дом занимает 50 м2, имеет две комнаты и кухни. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 показала на кухню и пояснила, что алюминиевая посуда находилась в кухонной комнате. Со слов Потерпевший №2 порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра дома Потерпевший №2 показала на дверь, ведущую во двор и пояснила, что там имеется проход на улицу. Там же указала на оконный проем, который расположен над запасной дверью, ведущей со двора на улицу (Т. 1, л.д. 40-41);

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была изъята учетная рабочая тетрадь, в которой имеется запись о приеме алюминия у Соболева М.В. (Т. 1, л.д. 112-114);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, заклеенный и опечатанный печатью «СО МО МВД России «Большеболдинский", скреплён подписями двух понятых, участвующих лиц и следователя. При вскрытии пакета обнаружено следующее: Сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Корпус и крышка телефона выполнены из пластика черного цвета. Сотовый телефон имеет форму прямоугольника с закругленными концами. В передней части телефона расположен дисплей, под которым расположены функциональные кнопки. По центру, над дисплеем имеется надпись, выполненная латинскими буквами, обозначающими марку телефона «<данные изъяты>». В верхней центральной части телефона имеется динамик. На момент осмотра экран повреждений не имеет. В ходе осмотра сотового телефона была извлечена крышка сотового телефона, под которой имеется батарея питания черного цвета, на которой имеется наименование модели сотового телефона. В ходе осмотра была извлечена батарея, под которой имеется наклейка белого цвета с надписью следующего содержания: <данные изъяты> Абонентская радиостанция EAC сделано в КНP, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N:№. Ниже расположено три разъема, один - в котором находится сим - карта оператора «<данные изъяты>», второй - в котором находится сим-карта оператора «<данные изъяты>», третий - в котором находится карта памяти марки «<данные изъяты>, разъемы не повреждены. На момент осмотра сим - карты, карта памяти повреждений не имеют. После произведенного осмотра мобильный телефон был собран в первоначальный вид. При нажатии клавиши мобильного телефона «Включить», он включился. Через несколько секунд на экране телефона появилось уведомление о том, что батарея разряжена. Телефон выключился. По окончанию осмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>» помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной записью, скреплённая оттиском печати «СО МО МВД России «Большеболдинский» (Т. 1, л.д. 127-128);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Соболев М.В. подробно, с выходом на место совершения преступлений показал, что около 17 часов <дата> он со Стариченковым Н.М. подошли к жилому дому № по <адрес>. В это время рядом с домом никого не было. Сначала они со Стариченковым Н.М. прошли вокруг дома, увидели, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, все окна были также закрыты. Они со Стариченковым Н.М. подошли к окну дома, расположенное с левой стороны дома и решили проникнуть в дом через окно. Они огляделись, убедились, что их никто не видит, после чего вместе со Стариченковым Н.М. взяли с двух сторон раму окна и выставили ее. Оконную раму положили на землю, рядом с домом. Прежде чем проникнуть в дом через окно, они со Стариченковым Н.М. еще раз огляделись, убедились, что их никто не видит. Он перелез через оконный проем в помещение дома. Стариченков Н.М. перелез за ним. Находясь в помещении дома, они решили походить по дому, посмотреть, что находится внутри дома, и стали искать металлолом. Находясь в кухонной комнате, они нашли алюминиевые чугунки, в столе нашли алюминиевые столовые ложки, алюминиевые крышки для чугунков, алюминиевый дуршлаг, алюминиевые тарелки, алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый прихват. В коридоре дома они со Стариченковым Н.М. нашли полиэтиленовый мешок и сложили в этот мешок три чугунка, две крышки, 10 столовых ложек, один алюминиевый дуршлаг, пять алюминиевых тарелок, один алюминиевый чайник, одну алюминиевую кастрюлю, один алюминиевый прихват. Чугунки, крышки, ложки, дуршлаг, чайник, кастрюля, прихват были бывшие в употреблении. Потом они со Стариченковым Н.М. прошли в другую комнату дома, где увидели алюминиевые гардины. Они со Стариченковым Н.М. решили их тоже похитить. Вместе со Стариченковым Н.М. они сняли гардины со всех окон, и сложили алюминиевые гардинные трубы также в мешок. Их было по две трубы на каждом окне, в доме было семь окон. Занавески они сложили на кровать, которая стояла в спальной комнате. Гардинные трубы были размером, каждая по одному метру в длину, по толщине они были разные. Прежде чем выходить с похищенными вещами, они подошли к оконному проему, через который они проникли в дом, осмотрелись, убедились, что рядом с домом и на улице никого не было, они перелезли через оконный проем на улицу. Оконную раму оставили на том же месте, на улице. В доме они находились около 20 минут. Мешок они со Стариченковым Н.М. несли по очереди и решили пойти и спрятать мешок с похищенным имуществом в овраг, который находился в 200 метрах от этого дома, так как идти с похищенным имуществом через все село они побоялись, потому, что их могли увидеть местные жители. Когда они шли к оврагу и несли этот мешок, они со Стариченковым Н.М. примерно оценили вес мешка с похищенным имуществом в 10 кг. Далее Соболев М.В. показал, что, находясь в овраге, они со Стариченковым Н.М. посидели около 20 минут. После этого они решили похитить еще металлолом в <адрес>. Около 18 часов <дата> они подошли к этому дому. В это время, рядом с домом никого не было. Сначала они со Стариченковым Н.М. прошли вокруг дома, увидели, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, все окна были также закрыты. Они со Стариченковым Н.М. подошли к окну дома, расположенному со стороны сарая и решили проникнуть в дом через окно. Они со Стариченковым Н.М. огляделись, убедились, что их никто не видит, после чего вместе со Стариченковым Н.М. взяли с двух сторон раму окна и выставили ее. Окно было расположено над входной дверью, которая ведет во двор дома, расположено высоко. Рядом с дверью стояла деревянная бочка, которую они подвинули к двери. Прежде чем проникнуть в дом через окно, они еще раз огляделись, убедились, что их никто не видит и по очереди, проникли через оконный проем в помещение дома. Первым через окно проник Стариченков Н.М., затем он. Оконную раму они со Стариченковым Н.М. положили на землю, рядом с домом. Находясь в помещении дома, они решили походить по дому, посмотреть, что находится внутри дома, и стали искать металлолом. Находясь в кухонной комнате, они со Стариченковым Н.М. нашли алюминиевые чугунки, алюминиевые кастрюли, алюминиевые крышки для кастрюль, алюминиевый чайник, алюминиевые бочки, алюминиевая фляга, алюминиевые сковородки. В коридоре дома они нашли два полиэтиленовых мешка и стали перекидывать через оконный проем, через который они проникли в дом, три чугунка, объемом 2,5-3 л., несколько алюминиевых кастрюль, их было 2 или 3, один алюминиевый чайник, две алюминиевые крышки для кастрюль, одну алюминиевую флягу, объемом 40 л., два алюминиевых ковшика, три алюминиевые сковородки. Вся алюминиевая утварь была бывшая в употреблении. Также Соболев М.В. показал, как они со Стариченковым Н.М. перекинули два найденных в доме мешка. Прежде чем выходить с похищенными вещами, они подошли к оконному проему, через который они проникли в дом, осмотрелись, убедились, что рядом с домом и на улице никого не было, они перелезли через оконный проем на улицу. После этого они со Стариченковым Н.М. стали складывать все похищенное в мешки. Один мешок нес он, второй со Стариченковым Н.М. Они вместе решили пойти и спрятать мешок с похищенным имуществом в овраг, который находился в 200 метрах от этого дома, в то же место, куда спрятали первый мешок с похищенным имуществом из <адрес> они со Стариченковым Н.М. шли к оврагу и несли эти мешки, их никто не видел. Два мешка были тяжелыми, около 20 килограмм (Т. 1, л.д. 154-158);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Стариченков Н.М. подробно, с выходом на место совершения преступлений, рассказал об аналогичных обстоятельствах содеянного, указанных Соболевым М.В. (Т. 1, л.д. 209-213).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, в совершении преступлений.

Вывод суда о виновности подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, в совершении данных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них:

по первому преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой <адрес> и <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой <адрес> и <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Соболеву М.В., Стариченкову Н.М., каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Соболев М.В. по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало (л.д. 28 т.2). Участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало (л.д.31 т.2).

К административной ответственности Соболев М.В. не привлекался (л.д.24-26 т.2).

Подсудимый Соболев М.В. на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 22 т.2). На основании изложенного, вменяемость подсудимого Соболева М.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Соболев М.В. в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимый Стариченков Н.М. по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало (л.д. 28 т.2). Участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на профилактических учетах не состоящее, жалоб на которое не поступало (л.д.31 т.2).

К административной ответственности Стариченков Н.М. не привлекался (л.д.24-26 т.2).

Стариченков Н.М. судим 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Подсудимый Стариченков Н.М. на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 22 т.2). На основании изложенного вменяемость подсудимого Соболева М.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Соболев М.В. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Соболеву М.В., Стариченкову Н.М., каждому из них, по первому и второму преступлению суд находит в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стариченкову Н.М. суд находит в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Соболеву М.В., Стариченкову Н.М., каждому из них, по первому и второму преступлению суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается их показаниями. С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, Стариченков Н.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, суд принимает во внимание, что состояние опьянения Соболева М.В., Стариченкова Н.М. оказало влияние на формирование умысла и их поведение в момент содеянного, что они подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить им наказание по первому и второму преступлению в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как иной вид наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Соболеву М.В. и Стариченкову Н.М., каждому из них, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание, что подсудимые Соболев М.В., Стариченков Н.М. официально не трудоустроены, отсутствие у них постоянного стабильного заработка, суд полагает необходимым не назначать подсудимым по первому и второму преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характеризующих данных на подсудимых Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, имеющих семью и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать подсудимым по первому и второму преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Соболеву М.В., Стариченкову Н.М., каждому из них, по данному уголовному делу суд назначает по правилам ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание подсудимому Стариченкову Н.М. должно быть определено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.02.2017 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимых, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО9 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева М.В., Стариченкова Н.М. 700 рублей в счет компенсации за похищенное имущество. В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал. Гражданские ответчики Соболев М.В., Стариченков Н.М. гражданский иск признали полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, во вменяемом им преступлении нашла свое подтверждение. Размер ущерба, в результате преступных действий Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, определен в сумме 700 рублей и нашел свое подтверждение в судебном заседании и поэтому заявленная стоимость похищенного имущества подлежит солидарному взысканию с гражданских ответчиков Соболева М.В., Стариченкова Н.М.

Потерпевшей Потерпевший №2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева М.В., Стариченкова Н.М. 1470 рублей в счет компенсации за похищенное имущество. В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал. Гражданские ответчики Соболев М.В., Стариченков Н.М. гражданский иск признали полностью.

В ходе судебного разбирательства вина Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, во вменяемом им преступлении нашла свое подтверждение. Размер ущерба, в результате преступных действий Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, определен в сумме 1470 рублей и нашел свое подтверждение в судебном заседании и поэтому заявленная стоимость похищенного имущества подлежит солидарному взысканию с гражданских ответчиков Соболева М.В., Стариченкова Н.М.

Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, г.р.з. №, принадлежащий Стариченкову Н.М., путем запрета распоряжаться данным автомобилем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный гражданские иски удовлетворены, материальный ущерб, причиненный преступлениями до настоящего времени не возмещен, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала. По этим основаниям суд полагает необходимым наложенный арест на имущество подсудимого Стариченкова Н.М. сохранить и обратить на него взыскание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, данный вопрос по ходатайству заинтересованного лица может быть разрешен в последующем, в порядке, установленном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Соболева М.В., Стариченкова Н.М., каждого из них, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 143-144, т.1 л..д.200-201).) С учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемых им деяний, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболева Михаила Владимировича, Стариченкова Николая Михайловича, каждого из них, виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой <адрес> и <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Назначить Соболеву Михаилу Владимировичу наказание:

по первому преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой <адрес> и <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по второму преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой <адрес> и <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Соболеву Михаилу Владимировичу назначить с применением ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Соболеву Михаилу Владимировичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить Соболеву М.В. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Назначить Стариченкову Николаю Михайловичу наказание:

Окончательное наказание Стариченкову Николаю Михайловичу назначить с применением ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.02.2017 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Стариченкову Николаю Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 19 дней.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы Стариченкову Николаю Михайловичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить Стариченкову Н.М. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 71 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Соболеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Стариченкову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соболева Михаила Владимировича, Стариченкова Николая Михайловича солидарно в пользу ФИО9 причиненный имущественный вред на сумму 700 рублей.

Взыскать с Соболева Михаила Владимировича, Стариченкова Николая Михайловича солидарно в пользу Потерпевший №2 причиненный имущественный вред на сумму 1470 рублей.

Для исполнения приговора в части взыскания со Стариченкова Николая Михайловича в пользу ФИО9 причиненного имущественного вреда на сумму 700 рублей, в части взыскания со Стариченкова Николая Михайловича в пользу Потерпевший №2 причиненного имущественного вреда на сумму 1470 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стариченкову Николаю Михайловичу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного ФИО25 (Т. 1, л.д. 132) оставить у Соболева М.В., учетную тетрадь, коричневого цвета, состоящую из 60 листов в клетку - оставить у Свидетель №2 (Т. 1, л.д. 120-121).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Белов

Решение по делу № 1-22/2018 от 28.08.2018

1-22/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица