Решение от 20.12.2022 по делу № 33-22504/2022 от 23.11.2022

УИД: 03RS0№...-58

Дело №...

Судья Демского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                                         дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9

судей Васильевой Г.Ф., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда        адрес Республики Башкортостан от дата по делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Заозерное, ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в связи повреждением ФИО7 дата линии электропередачи, снабжающую и передающую электроэнергию на жилой садовый дом ФИО2, последний обратился к ООО «Башкирэнерго» о восстановлении документов на технологическое присоединение от дата, но получил отказ с разъяснениями обратиться к ООО «ЭСКБ».

Решением Демского районного суда адрес от дата (дело №...) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Заозерное, ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения отказано. В обоснование отказа в иске указано на то, что истец не соблюл досудебный порядок обращения к СНТ «Заозерное». В случае отказа СНТ в предоставлении документов истец вправе обратиться к гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ» для заключения индивидуального договора электроснабжения Решением Демского районного суда адрес от дата ООО «ЭСКБ» обязали устранить нарушения прав истца, которые не устранены до настоящего времени (дело №...). В связи с изложенным возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЭСКБ». Руководствуясь решением суда от дата, истец обратился в досудебном порядке к СНТ о подключении садового земельного участка. НЕ поучив ответа, истец обратился в суд с новым исковым заявлением за помощью восстановить подачу электричества на свою недвижимость.

Решением Демского районного суда адрес от дата (дело №...) в удовлетворении искового заявления истца отказано. Суд указал, что подключением земельного участка истца, якобы нарушится бесперебойное электроснабжение других садовых домов СНТ.

ФИО2 полагает, что вышеприведенные судебные акты противоречат выводам суда по делу №... о том, что истец не обращался в досудебном порядке к СНТ. Как ясно видно из фактических обстоятельств дела, находящихся в деле №..., истец именно законным образом дата обратился в сетевую организацию для заключения индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, в том числе к ООО «ЭСКБ». Указанное подтверждается и судебными постановлениями. Таким образом, судебные решения являются противоречивыми, что не согласуется с судебной практикой единства судебной системы в Российской Федерации. Судебными решениями по делам № №... и №... выявлены существенные обстоятельства, которые не были известны ни суду, ни истцу, но которые объективно существовали на момент принятия решения и способны повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, свидетель ФИО8 со стороны ответчика СНТ «Заозерное» дал суду заведомо ложные показания, направленные против правосудия и обязан нести законную ответственность.

На основании изложенного заявитель просил суд пересмотреть решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от        дата по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

принять от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 отказ от требований о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Демского районного суда      адрес от дата по гражданскому делу №....

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми де сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что рассмотрение его заявления судья заволокитила, а дата в связи с нежеланием рассматривать законное заявление стала оказывать давление на его представителя по доверенности ФИО1, чтобы он отказался от заявления. ФИО1 пояснил ему, что он просто испугался спорить с судьей, так как дата должно было рассматриваться дело с участием ФИО1 о возмещении вреда здоровью средней тяжести и данное дело навредит ему.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - СНТ «Заозерное», ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии статьями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела дата представитель заявителя ФИО2 ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением об отказе от заявления о пересмотре решения Демского районного суда адрес от дата (дело №...) по иску ФИО2 к СНТ «Заозерное, ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения (л.д. 44 т.4). В заявлении представитель ФИО2 ФИО1 указал, что предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В доверенности адрес7, выданной дата,         ФИО2 уполномочил ФИО1 в том числе, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска…

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием отказа ФИО1, действующего по доверенности за    ФИО2, от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демского районного суда адрес от дата по делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Заозерное, ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранения нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом не урегулированы вопросы, связанные с отказом от заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет аналогию закона, содержащуюся в вышеприведенных нормах.

Поскольку ФИО1, действующий по доверенности за ФИО2 представил заявление об отказе от заявления о пересмотре решения суда о вновь открывшимся обстоятельствам, сведений о том, что отказ носит недобровольный характер не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что дата в связи с нежеланием рассматривать законное заявление судья стала оказывать давление на его представителя по доверенности ФИО1, чтобы он отказался от заявления; ФИО1 просто испугался спорить с судьей, так как дата должно было рассматриваться дело с его участием о возмещении вреда здоровью средней тяжести и данное дело навредит ему; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331- 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░