Решение по делу № 2-2869/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Анатолия Николаевича к АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Трошин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трошин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> По условиям договора, многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна была быть передана квартира, условный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора. Пояснил, что 14.03.2018г. истец направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков договора, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» по доверенности Слепцова Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.Н. заключил с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> По условиям договора, многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 05.12.2016г. (п. 3.1), объект долевого строительства должен был быть передан на позднее 05.02.2017г. (п.3.2). (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Оплата по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена Трошиным А.Н. в полном объеме, о чем представлены платежные документы, данный факт не оспаривался ответчиком (л.д. 11, оборот, 12, оборот).

На основании п. 9.3 договора № 48-2-СПI в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, с застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 7).

АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» не выполнило своих обязательств по договору в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого участия в строительстве на день рассмотрения спора не передан истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Так истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (421 день) в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие исключительных или форс-мажорных обстоятельств послуживших причиной нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованны тем, что в результате неисполнения АО «Строительно-инвестиционный холдинг» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, истец не имеет возможности проживать в приобретенном им жилом помещении, терпит бытовые неудобства, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами последствиями, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 14.03.2018г. (л.д. 16-17), однако его требования добровольно ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░