Решение от 25.11.2022 по делу № 1-68/2022 от 28.10.2022

УИД25RS0023-01-2022-000477-24

дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 ноября 2022 года                                         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

            с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

            подсудимого Нестерова В.П.,

            его защитника – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от 25.11.2022, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Нестерова В.П., <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.П. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 8 марта 2022 года, находясь на законных основаниях по месту своего фактического жительства в квартире № д. № по <адрес>, достоверно зная, что в тумбочке трюмо, расположенного в кухне указанной квартиры в упаковочной коробке из-под мобильного телефона, находятся, принадлежащие собственнику квартиры Потерпевший №1 денежные средства, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступление таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню квартиры, где незаконно изъял из упаковочной коробки из-под мобильного телефона, находящейся в тумбочке трюмо, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными и преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Нестеров В.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Нестеров В.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном он раскаивается, такого больше не допустит, причиненный потерпевшей ущерб он возместил, возвратив ей в марте 2022 года 15 000 рублей, попросил у неё прощения, также он починил запорное устройство на входной двери, с потерпевшей они проживают совместно, вместе они проживают около двух лет. Источником его дохода является подработка на пилораме. В этом году несколько месяцев назад у него обнаружили <данные изъяты>, поставлен на учет в Ольгинской ЦРБ, Потерпевший №1 работает вместе с ним на пилораме и 3 раза в день делает ему <данные изъяты>.

    Адвокат ФИО5 заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Нестерова В.П. в особом порядке, подтвердила сообщенную подсудимым информацию о возмещении ей причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, о совместном проживании с подсудимым и наличии у него заболевания сахарный диабет, обнаруженного врачами 3 месяца назад, в связи с чем, она трижды в день колет Нестерову В.П. инсулин.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Нестерова В.П. в порядке особого производства.

    При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Нестеров В.П. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальная санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, заявленное Нестеровым В.П. ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Нестерова В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает Нестерова В.П. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Нестерову В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нестеров В.П. судимости не имеет, на протяжении двух лет проживает с потерпевшей Потерпевший №1, официально не трудоустроен, занимается временными подработками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный, указано, что от родственников и соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 31.03.2022, хронических заболеваний у Нестерова В.П. не зарегистрировано.

Согласно пояснениям подсудимого и потерпевшей, Нестеров В.П. является инсулинозависимым лицом, около 3 месяцев назад ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова В.П. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в ходе их проверки на месте совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерова В.П. не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Суд не усматривает целесообразности для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ, считая, что данные виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а кроме того, наказание в виде штрафа может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимого, источником дохода которого являются временные заработки, какой-либо постоянный источник дохода отсутствует. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Каких-либо ограничений, предусмотренных в ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не установлено.

       В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде исправительных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая срок исправительных работ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих и исходит из того, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не скажется неблагоприятно на условиях его жизни и жизни его семьи.

    Поскольку подсудимый не имеет основного места работы, исправительные работы в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ подлежат отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый является инсулинозависимым лицом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания исправительных работ, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Нестерова В.П. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

             Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░