Решение от 17.08.2018 по делу № 2-4264/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.В. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 352-х квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры – №, расположенной в этом доме (секция 4, этаж 8). Истец обязался уплатить цену в сумме 2.425.250 рублей и принять объект долевого строительства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2015 года. Ответчик строительство дома к 31 декабря 2015 года не завершил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал. Неоднократно истца уведомляли о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Последний раз срок ввода дома был установлен – 30 апреля 2017 года. 05 июня 2018 года ответчику была передана претензия с предложением удовлетворить требования истца в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. Задержка срока передачи квартиры с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года составляет 384 дня. Таким образом, размер неустойки составит: 2.425.250 рублей (стоимость квартиры) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 2 х 384 (период задержки передачи объекта долевого строительства)=558.777 рублей 60 копеек. Истец считает сумму заявленных требований соразмерной и справедливой. Истцу также нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях истца: невыполнение ответчиком его договорных обязательств вынудило истца понести лишние страдания и вынужденные финансовые затраты. Истец находится в состоянии полного неведения, ожидая чуда получения своей квартиры. Истец решил приобрести квартиру у ответчика именно для проживания в ней и не знает, сколько времени ему еще жить во временном жилье. Все эти обстоятельства очень негативно отражаются на психическом состоянии истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20.000 рублей. Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца от 05 июня 2018 года, добровольно урегулировать возникший спор не желает, представитель истца просил применить к ответчику штраф. Также истец понес расходы на оказание ему юридических услуг и составление доверенности.

В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 558.777 рублей 60 копеек за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года. Также просил компенсировать моральный вред в размере 20.000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 297.838 рублей 80 копеек за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по составлению доверенности в размере 1.900 рублей.

Представитель истца Коллеров А.В. в судебном заседании заявленные требования в порядке уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 марта 2018 года жилой дом сдан в эксплуатацию, застройщик готовит акты для передачи приобретенного жилья. Срок строительства жилого дома продлялся. Уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию направлялись в адрес истца. Между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения в части переноса срока передачи квартиры. По мнению представителя ответчика, истцом не верно применены нормы закона к расчету неустойки. Верным показателем к расчету будет размер ключевой ставки – 7,25%. Таким образом, размер неустойки составит: 2.425.250 рублей (стоимость квартиры) х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 2 х 350 (период задержки передачи объекта долевого строительства)=410.271 рубль 25 копеек. Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительные обстоятельства, степень вины ответчика. Заявленная компенсация морального вреда является завышенной и несоразмерной. Что касается требований о взыскании штрафа, то представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просила снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при представлении документов, подтверждающих несение данных расходов. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что ответчик ответил на претензию истца. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просила учесть вышеуказанные обстоятельства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, секции 3, 4 (2-ой этап строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру - №, общей площадью 50,5 кв.м., в 4 секции на 8 этаже.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2.425.250 рублей истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что следует из пункта 6.1 договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию был продлен до 30 апреля 2017 года, а застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, секции 3,4, к моменту подачи искового заявления введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем, просила снизить ее размер, а также указала, что расчет неустойки произведен не верно.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно. При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика в обоснование своих возражений.

Так, представитель истца в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки приводит следующий ее расчет:

Задолженность	Период просрочки	дней	ставка	Формула	Проценты
с	по
2.425.250	01.07.2017	19.07.2018	384	9	2.425.250х384х2х1/300х9%	558.777,60
Итого:	558.777,60

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 13 ноября 2013 года предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-ти месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2015 года.

Однако впоследствии между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору, в частности, последнее было заключено 19 апреля 2017, где был изменен срок ввода дома в эксплуатацию 30 апреля 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составит: 2.425.250 рублей (сумма задолженности) х 384 (период просрочки с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года (дата окончания периода заявлена истцом)) х 2 х 1/300 х 9% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = 558.777 рублей 60 копеек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 300.000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, так как истцу причинены нравственные страдания: невыполнение ответчиком его договорных обязательств вынудило истца понести лишние страдания и вынужденные финансовые затраты. Истец находится в состоянии полного неведения, ожидая чуда получения своей квартиры. Истец решил приобрести квартиру у ответчика именно для проживания в ней и не знает, сколько времени ему еще жить во временном жилье. Все эти обстоятельства очень негативно отражаются на психическом состоянии истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истца последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что составляет 297.838 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов за составление доверенности в размере 1.900 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 15.000 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов подтверждены истцом. Указанный размер денежных средств, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), 5.000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.900 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 421.900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.200 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░