Решение от 14.06.2023 по делу № 1-146/2023 от 22.02.2023

дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                         14.06.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Рыбалко Е.Ю.,

подсудимого Городилова Михаила Васильевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх, неработающего, образование № хх классов, женатого, военнообязанного, судимого:

- ххххххх судом ххххххх по п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ххххххх режима. На основании постановления ххххххх от хх.хх.хххх. считать осужденным по ст. № хх ч. № хх УК РФ к ххххххх лишения свободы.

- ххххххх судом ххххххх по ст. № хх ч. № хх п. «№ хх УК РФ к № хх лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения преступлений, совершенном им до вынесения приговора от № хх., окончательно определить № хх лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на ххххххх.

- ххххххх районным судом ххххххх по ст. № хх ч. № хх УК РФ к № хх лишения свободы с отбыванием наказания в № хх, условно-досрочное освобождение по приговору № хх районного суда ххххххх от № хх. (судимость по которому погашена) отменено, частично присоединено № хх лишения свободы, окончательно назначено № хх месяцев лишения свободы с отбываниями наказания в № хх № хх, освобождён условно-досрочно № хх. на не отбытый срок ххххххх, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего № хх

защитника – адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверения и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Городилова Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городилов М.В., № хх. в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч. № хх ст. № хх УК РФ на основании приговора ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, находясь по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение побоев, действуя умышлено, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, левой рукой толкнул его в грудь, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на диван, ударившись при падении головой о тумбочку, стоявшую рядом с диваном. После чего Городилов М.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, повалил Потерпевший №1 на пол, сел сверху и удерживая его правой рукой за шею, нанес множественные удары кулаком левой руки по лицу и голове, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины теменной области справа; ссадины (2) подчелюстной области слева, которые согласно заключения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Городилов М.В. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. В дополнении пояснил, что указанные события происходили зимой прошлого года, в вечернее время суток в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх. У него (Городилова М.В.) возник конфликт с Потерпевший №1 по причине того, что Потерпевший №1 устроил скандал его сестре Свидетель №1 В ходе конфликта он (Городилов М.В.) нанес Потерпевший №1 один удар в грудь, от которого последний упал. Когда они лежали на полу, он одной рукой схватил Потерпевший №1 за шею, а второй рукой нанес ему не менее четырех ударов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Городилова М.В. (в части противоречий), в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Городилов М.В. показал, что сестра ему позвонила примерно в № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. и сообщила, что ее сожитель Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал. Минут через десять он приехал к Свидетель №1, Потерпевший №1 в этот момент спал. Разбудив Потерпевший №1, он начал предъявлять ему претензии за то, что он скандалит и оскорбляет его сестру. Затем он подошел к Потерпевший №1 на расстоянии метра и толкнул его в грудь левой рукой. От данного толчка Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на диван, при этом ударился головой о тумбочку, стоящую рядом с диваном. После он накинулся сверху на него, и они начали бороться. После они упали на пол, он (Городилов М.В.) оказался сверху на Потерпевший №1 В этот момент он (Городилов М.В.) обхватил шею Потерпевший №1 правой рукой, а кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 пять ударов по лицу и голове. Увидев, что Потерпевший №1 начал задыхаться, он (Городилов М.В.) отпустил его и отошел в сторону. (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Городилов М.В. подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что у него есть сожительница Свидетель №1, которая проживет по адресу: ххххххх. У него с ней возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 позвонила своему брату Городилову М.В. и попросила о помощи. Через какое время приехал к ним Городилов М.В. В ходе разговора Городилов М.В. нанес ему один удар, от которого он упал и ударился о тумбочку. После чего, находясь сверху, Городилов М.В. одной рукой стал сдавливать ему шею, а другой рукой наносить удары. После того как он (Потерпевший №1) начал хрипеть, Городилов М.В. его отпустил. Когда происходили указанные события, пояснить не может, так как забыл.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №1 (№ хх) пояснила, что она совместно с сожителем проживает по адресу: ххххххх. В прошлом году у нее с Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого она испугалась, что последний причинит ей телесные повреждения. Она позвонила Городилову М.В. и попросила о помощи. Когда Городилов М.В. приехал к ней домой, Потерпевший №1 сидел в кресле. В ходе разговора между Потерпевший №1 и Городиловым М.В. возник конфликт, в ходе которого Городилов М.В. оттолкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал и ударился головой о тумбочку. После чего Городилов М.В. нанес несколько ударов лежащему на полу ФИО5 в область лица и тела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что в № хх часов № хх минут № хх. она позвонила Городилову М.В. и попросила его прийти и поговорить с ее сожителем. Минут через № хх к ней домой пришел Городилов М.В., который подошел к спящему Потерпевший №1 и разбудил его. После этого Городилов М.В. стал задавать вопросы Потерпевший №1 по поводу ссоры между ним и Свидетель №1 Отказавшись разговаривать, Потерпевший №1 ушел в другую комнату. В тот момент, когда Городилов М.В. и Потерпевший №1 находились в зале, Городилов М.В. ударил Потерпевший №1 левой рукой в грудь. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на диван. Также она увидела, что в момент падения ее сожитель Потерпевший №1 ударился затылком о тумбочку, которая стоит около дивана. После Городилов М.В. сверху накинулся на Потерпевший №1, и они вместе упали на пол. На полу Городилов М.В. был сверху на Потерпевший №1, он правой рукой обхватил шею последнего, а кулаком левой руки наносил ему удары по голове и лицу. Сколько ударов он ему нанес, она точно не помнит, но не менее 5 ударов. Через некоторое время Потерпевший №1 стал кричать, что ему плохо и только после этого Городилов М.В. отпустил его и отошел в сторону. (л.д. 70-72).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания в полном объеме.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., осмотрено место совершения преступления: ххххххх, ххххххх. (л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх. у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: хххххххх. Эти повреждения явились местами приложения травмирующей силы, минимальным числом воздействий равное трём. Эти повреждения давностью до 1-х суток, на момент судебно-медицинского осмотра, могли образоваться в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, относительно травмируемой части тела, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ м СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх). (л.д. 58-59).

Копией приговора ххххххх суда ххххххх № хх от хх.хх.хххх о признании Городилова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ххххххх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх лишения свободы с отбыванием наказания в № хх (л.д. 21-24).

В силу протокола явки с повинной Городилова М.В. от хх.хх.хххх., последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 26).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от № хх., согласно которому, Городилов М.В. хххххххх Однако, степень указанных хххххххх и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию у Городилова М.В., также не было и временного психического расстройства, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать характер своих действий, руководить ими и он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Городилов М.В. не нуждается (л.д. 65-67).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Городилов М.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ххххххх

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (хххххххх Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояние обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

        В отношении Городилова М.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, доходов не имеет, то есть имущественная несостоятельность не позволяет ему самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░