Решение от 12.11.2019 по делу № 33-6673/2019 от 23.09.2019

Судья – Янсон С.Ю.                 стр.203г г/п 0 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В.        №33-6673/2019     12 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №2-410/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Егору Игоревичу, Соколову Игорю Федоровичу, Соколовой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Старицкой С.Л. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Главе КФХ Соколову Е.И., Соколову И.Ф., Соколовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № 124801/0002 от 09 февраля 2012 года, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии за период с 02 сентября 2014 года по 02 апреля 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество: трубоплетевозный тягач УРАЛ 596012, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный 904703, 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору Соколовым И.Ф. и поручителем Соколовой Е.Ю., в связи с чем решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-11/2015 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 октября 2015 года № 33-4736/2015 были взысканы суммы долга с процентами с ИП - Главы КФХ Соколова И.Ф. и поручителя Соколовой Е.Ю.; обращено взыскание на заложенное имущество. В связи со сменой Главы КФХ, новым главой КФХ является Соколов Е.И.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчики Соколова Е.Ю., Соколов И.Ф., Соколов Е.И. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика Соколова Е.И. Стрежнева Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении своего доверителя, поддержала возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года прекращено производство по делу № 2-410/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е.И., Соколову И.Ф., Соколовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество, в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество: трубоплетевозный тягач УРАЛ 596012, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный 904703, 2011 года выпуска, к Соколову И.Ф. и Соколовой Е.Ю.

С постановленным определением суда не согласилась представитель истца, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что основание и предмет настоящего иска в полной мере не совпадают с основанием и предметом ранее заявленного иска в рамках гражданского дела №2-11/2015. По делу №2-11/2015 требования предъявлялись к ИП главе КФХ Соколову И.Ф. и поручителю Соколовой Е.Ю. и взыскивалась просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2013 года по 1 сентября 2014 года, комиссия за обслуживание кредита с 26 сентября 2013 года по 1 сентября 2014 года, также просили обратить взыскание на заложенное имущество. По иску от 29 апреля 2019 года Банк просил взыскать в солидарном порядке с КФХ в лице ИП главы КФХ Соколова Е.И. и Соколова И.Ф. проценты за период со 2 сентября 2014 года по 2 апреля 2019 года, комиссию за обслуживание кредитной линии за период со 2 сентября 2014 года по 2 апреля 2019 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на частную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ Соколов Е.И. не соглашается с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 124801/0002 от 09 февраля 2012 года: транспортное средство трубоплетевозный тягач УРАЛ 596012 (УРАЛ55571-40, 43118, 6х6 10,5тн, 230 л.с.), 2011 года выпуска, транспортное средство прицеп-роспуск трубоплетевозного 904703 (10,5тн, до 36 м односкатный, подвеска рессорная), 2011 года выпуска, идентификационный № VIN XW2904703В0001066, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № 124801/0002 от 09 февраля 2012 года, разрешено вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Вилегодского районного суда Архангельской области по делу № 2-11/2015 от 29 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2015 года и повторному разрешению не подлежит.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

Как следует из положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 октября 2015 года) исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 124801/0002 от 09 февраля 2012 года удовлетворены, с ИП Соколова И.Ф. и Соколовой Е.Ю. солидарно в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 26 сентября 2013 года по 25 августа 2014 года в размере 48 235 рублей 12 копеек, срочные проценты за период с 26 августа 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме 4 961 рубль 26 копеек, просроченные проценты за период с 26 августа 2013 года по 01сентября 2014 года в сумме 190 904 рубля 58 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 26 сентября 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 8 719 рублей 25 копеек, пени по основному долгу за период с 11 января 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 26 335 рублей 25 копеек, пени за просроченные проценты за период с 01 февраля 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 13 083 рубля 27 копеек, сумма досрочно по основному долгу в размере 1 397 816 рублей, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство трубоплетевозный тягач УРАЛ 596012, транспортное средство прицеп-роспуск трубоплетевозного 904703. Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 года

В рамках рассматриваемого дела истец АО «Россельхозбанк» предъявил требования к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е.И. и Соколову И.Ф., Соколовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии договору № 124801/0002 от 09 февраля 2012 года за период с 02 сентября 2014 года по 02 апреля 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество: трубоплетевозный тягач УРАЛ 596012, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный 904703, 2011 года выпуска.

Таким образом, основанием заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение обязательств ответчиков по кредитному договору в виде задолженности по процентам за пользованием кредитом за период со 02 сентября 2014 года по 02 апреля 2019 года, комиссии за обслуживание кредитной линии за период со 02 сентября 2014 года по 02 апреля 2019 года, спор по которой не разрешался ранее судом. Кроме того, один из ответчиков ранее не являлся стороной по делу.

Поскольку настоящий спор и ранее рассмотренный не являются тождественными, вывод суда об обратном является неверным, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу в части предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 596012, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 904703, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░