Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-610/2024 (2а-5040/2023;) ~ М-4599/2023 от 15.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-610/2024 (2а-5040/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК находилось исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, окончено <дата обезличена>, так же на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС находилось исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, окончено <дата обезличена> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по окончанию исполнительных производств, копии определений взыскателю не направлены, оригиналы исполнительных документов не возвращены. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК , выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и оригинала судебного приказа № <№>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС , выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> и оригинала судебного приказала <№>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК направить взыскателю копию постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и оригинал судебного приказа от <дата обезличена> <№>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС направить взыскателю копию постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> и оригинал судебного приказа от <дата обезличена> <№>.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству РАН , руководитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК находилось исполнительное производство <№> возбужденное на основании исполнительного документа <№>, выданного МССУ № 7 Ленинского района г. Астрахани о взыскании задолженности с РАН в размере 125 887,14 рублей.

На основании постановления от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство окончено <дата обезличена> ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС находилось исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа <№>, выданному МССУ 7 Ленинского района г. Астрахани о взыскании задолженности с РАН в размере 25 417,48 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТСк <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На требования суда в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении руководством Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области сведений о направлении в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительным производствам <№>, <№> от <дата обезличена> в материалы дела доказательств возврата взыскателю в предусмотренные законом сроки исполнительных документов и копий постановлений не представлено.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности начальника Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, исполнительный документ <№> от <дата обезличена> утрачен.

Из сведений, представленных по запросу суда УФССП России по Астраханской области, журнала почтовой корреспонденции службы, сведений ШПИ <№> установлено, что после подачи настоящего административного иска, в феврале <данные изъяты> года должностным лицом Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в адрес административного истца направлены определение об окончании исполнительного производства <№> и исполнительный документ от <дата обезличена> <№> и получены адресатом <дата обезличена>.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Лидер» как взыскателя в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия, выраженного в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства незаконным и удовлетворении административного иска в данной части.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что по состоянию на день разрешения спора по существу определение об окончании исполнительного производства <№> и исполнительный документ от <дата обезличена> <№> получены адресатом <дата обезличена>, а исполнительный документ <№> от <дата обезличена> утрачен, суд находит необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС направить в адрес копию постановления об окончании исполнительного производства <№>

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, ООО «Лидер» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче утраченного исполнительного документа и заявления ходатайства о восстановлении срока для принудительного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности по устранению нарушенного права в части направления в его адрес оригинала исполнительного документа <№> от <дата обезличена>, поскольку удовлетворение заявленных требований при утрате документа не приведёт к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 887,14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 417,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░