Решение по делу № 33-19643/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2018 года по делу №33-19643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Пономаревой Л.Х.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре             Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Промтрансбанка» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО)) к Скобелевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Скобелевой Е.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Скобелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153790,87 руб., расходо по уплате государственной пошлины - 4269,86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 78500 руб. сроком на 1096 дней под 35 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. исковые требования Банка ПТБ (ООО) удовлетворены частично. Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2284/4802 от 06.03.2015 в размере 151 728 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 75 956,71 руб., просроченные проценты - 75 271,76 руб., штраф - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4269,86 руб.

В апелляционной жалобе Скобелева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 марта 2015 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Скобелевой В.Р. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 78500 руб. под 35% годовых сроком на 1096 дней.

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что Скобелева В.Р. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем из расчета задолженности и выписке по счету ответчика следует, что Скобелева В.Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не производятся, последний платеж в погашение задолженности поступил на счет 145 мая 2015 г., с указанного времени погашение кредита заемщиком не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов в размере 75271,76 руб., тогда как согласно графику платежей общая сумма процентов за весь период действия договора составляет 49591,80 руб., судебной коллегией отклонются, поскольку указанная сумма процентов рассчитана исходя из ежемесячного внесения ответчиком платежей согласно графику платежей, направляемых на погашение основного долга и процентов. При этом, учитывая, что в счет погашения задолженности по договору 14 апреля 2015 г. и 15 мая 2015 г. ответчиком внесено лишь 2 платежа на сумму 3600 руб. каждый., в дальнейшем погашение задолженности не производилось, проценты в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению на всю сумму неоплаченного основного долга в размере 75956,71 руб., что составляет согласно расчету банка 75271,76 руб.

Ссылка апеллянта на ущемление его права условиями договора судебной коллегией отклоняются, поскольку такового материалами дела не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.