Решение от 25.01.2024 по делу № 12-18/2024 (12-299/2023;) от 13.12.2023

Дело №12-18/2024            УИД 25RS0029-01-2023-009297-34

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                        г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием адвоката Шахматова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бабчука С. С.ча, ИНН 251104058692, ОГРН XXXX, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ УВД г.Уссурийска Приморского края, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с ДД.ММ.ГГ, об отмене постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее –КМАП МТУ Ространснадзора по ДФО) Кузнецова В.А. № 25.XXXX от ДД.ММ.ГГ и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованиями об отмене постановления главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ДФО Кузнецова В.А. № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и прекращении производства по делу, указав на нарушение должностным лицом права на защиту, поскольку он не был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола и последующего рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности высказать позицию по делу, представить возражения относительно выявленного правонарушения и необходимые доказательства.

Защитник привлекаемого к ответственности лица –адвокат Шахматов Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 37 минут на участке 12 км +500 м автодороги г.Уссурийск – п.Пограничный – госграница индивидуальный предприниматель Бабчук С.С. при осуществлении перевозки груза (уголь) транспортным средством FAW J6 (самосвал), гос.рег.знак В618РВ/125, под управлением Ляшенко С.С., в нарушение ст.ст. 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 25 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 №266н, п. 12 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления или формирования путевого листа, утв. приказом Минтранса России от 28.09.2022 №390, допустил отсутствие в путевом листе №б/н от ДД.ММ.ГГ отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра с указанием даты и времени его прохождения, что было выявлено сотрудниками отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ДФО при проведении весового и габаритного контроля (акт постоянного рейда XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Бабчука С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении данного лица к административной ответственности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Ф).

В соответствии со статей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов также усматривается, что по результатам постоянного рейда, проведенного МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГ, в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ в отношении Бабчука С.С. как собственника двух транспортных средств FAW J6 (самосвал), гос.рег.знак XXXX/125 и гос.рег.знак XXXX/125, были составлены четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1, ч.6 ст.12.21.1, ч.2 ст.12.31.1 и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа: главному государственному инспектору отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ДФО.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Бабчука С.С. положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ и правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.4.4 названного Кодекса.

Несмотря на это должностное лицо административного органа мер по объединению в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1, ч.6 ст.12.21.1, ч.2 ст.12.31.1 и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, не предприняло, возможность назначения за указанные правонарушения одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не обсудило. Дела об административных правонарушениях в отношении Бабчука С.С. были рассмотрены с вынесением отдельных постановлений и назначением административного наказания за каждое правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и как следствие не позволяют суду признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной должностным лицом ошибки в применении норм процессуального права путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ, производство по делу возобновлено быть не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельства, исключающим производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░