Решение от 03.07.2024 по делу № 33-6242/2024 от 06.06.2024

Судья Корочкина А.В. дело № 33-6242/2024 (2-69/24)

25 RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Слукину Евгению Геннадьевичу, Слукиной Ларисе Александровне о признании построек самовольными

по частной жалобе Слукина Е.Г., Слукиной Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2024 года, которым по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Слукина Е.Г. и Слукиной Л.А. – Комарову О.Н., возражения представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Мавлеева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило уведомление от 15.03.2023 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 285 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с актом осмотра от 28.08.2023 специалистом Управления муниципальной собственности г. Владивостока, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», установлено нежилое помещении в здании -гаражный бокс № (Лит.Е) с кадастровым номером №, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь застройки гаражного бокса составляет 168 кв.м., длина -22 м, ширина 7 м. Собственниками указанного объекта недвижимости -гаражный бокс №67 являются Слукин Е.Г. и Слукина Л.А.

Между тем, согласно техническому паспорту на здание-гаражи (Лит.Е), а также свидетельству о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером №, гаражный бокс № (Лит.Е) является 3-х этажным, общей площадью 374,9 кв.м, площадь 1-го этажа составляет 122,7 кв.м.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса РФ, просили суд:

Признать реконструкцию нежилого помещения - гаражный бокс № (Лит. Е) с кадастровым номером №, самовольной.

Обязать Слукина Е.Г., Слукину Л.А. за свой счет привести помещение - гаражный бокс № (Лит. Е) в состояние до реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на здание - Гаражи (Лит. Е) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Слукина Е.Г. за свой счет освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№ 2) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Слукина Е.Г. за свой счет освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Слукина Е.Г. за свой счет освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителем истцов с целью определения соответствия объекта недвижимого имущества 3-х этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (Лит.Е) противопожарным нормам и правилам заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчиков Слукина Е.Г., Слукиной Л.А. -Комарова О.Н. возражала против назначения экспертизы.

Судом 18.04.2024 постановлено определение, которым по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Фонд пожарной безопасности»; оплата услуг эксперта возложена на администрацию г. Владивостока; на Слукина Е.Г. и Слукину Л.А. возложена обязанность предоставить доступ эксперту в 3-х этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (лит. Е) с кадастровым номером №; на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объект недвижимого имущества 3-ех этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (Лит. Е) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, противопожарным нормам и правилам; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласились ответчики Слукин Е.Г., Слукина Л.А., их представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебная пожарно-техническая экспертиза исследует объект после пожара, таким образом, назначение судом данной экспертизы в силу ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ не соответствует требованиям допустимости доказательств. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; необходимость наличия разрешения на строительство (реконструкцию); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц. Судом не приведено выводов относительно обстоятельств и фактов, которые будут иметь значение для разрешения требований после проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Слукина Е.Г., Слукиной Л.А. - Комарова О.Н. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истцов администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Мавлеев Н.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.4 ст.86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по экспертизе.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, администрация г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока предъявили к Слукину Е.Г. и Слукиной Л.А. требования о признании реконструкции нежилого помещения - гаражный бокс № (Лит. Е) с кадастровым номером №, самовольной, возложении на ответчиков обязанности привести помещение - гаражный бокс № (Лит. Е) в состояние до реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на здание - Гаражи (Лит. Е), освобождении части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта недвижимого имущества 3-х этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (Лит.Е) противопожарным нормам и правилам.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании строения самовольной постройкой суду необходимо установить создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р) судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Принимая во внимание изложенное, назначение судом по делу экспертизы для выяснения вопроса соответствия спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности в ООО «Фонд пожарной безопасности», является нецелесообразным, поскольку заведомо относится к недопустимым доказательствам, ведет к затягиванию дела и его необоснованному приостановлению.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу об отказе администрации г. Владивостока в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.