Решение от 26.02.2018 по делу № 2-248/2018 от 31.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным, назначении удвоенного пособия по уходу за ребенком

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в обоснование которых указывает на то, что она с 29.03.2006г. состоит в трудовых отношениях с АО «ТАНДЕР» и работает в данной организации в должности «продавец», социальное страхование работников данной организации осуществляет ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №.

17.05.2016г. у ФИО4 родился сын ФИО1, также истица имеет сына ФИО2, 24.05.1996г. рождения и сына ФИО3, 16.06.2013г. рождения.

Также истица указывает на то, что начиная с 14.05.2013г. и в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, данная территория имеет статус зоны подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи, с чем имеет право на льготы в соответствии с ФЗ «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

17.05.2016г. ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, в котором она находилась в связи с рождением сына ФИО3, до достижении им возраста полутора лет, а также для предоставлении отпуска по уходу за сыном ФИО1, при этом данное заявление было подано истицей в момент действия старой редакции ФЗ № «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи, с чем ФИО4 имеет право на выплату удвоенного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО4 было отказано, в виду того, что по результатам проведенной 01.08.2016г. ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № камеральной проверки АО «ТАНДЕР» работодателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов связанных с повышенной выплатой пособия по уходу за ребенком, так как Справка № выданная 31.05.2016г. ФИО4 Администрацией муниципального образования <адрес>, не является достаточным основанием для назначения вышеуказанной дотационной выплаты, считая данные действия ответчиков незаконными, истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебные заседания истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что Акт камеральной проверки АО «ТАНДЕР» носит для работодателя исключительно рекомендательный характер, то есть на основании данного Акта работодатель не имел права лишать истицу положенных выплат, более того, истица не намерена обжаловать данный Акт, так как установленный срок для его обжалования в настоящее время пропущен.

Более того, представитель истицы считает, что ФИО4 постоянно со своими детьми проживает в <адрес>. 7 по <адрес>, ее проживание на территории <адрес> носило временный и вынужденный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, более того в поданных заявлениях просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебных заседаниях представители третьего лица АО «ТАНДЕР» – по доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования не поддержали, считают, что истица со своей семьей постоянной основе не проживает на территории <адрес>, то есть в зоне подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи, с чем ФИО4 не имеет право на льготы установленные для лиц, проживающих в зоне радиоактивного заражения, более того, Акт камеральной проверки со стороны истицы оспорен не был, в связи, с чем АО «ТАНДЕР» в своей деятельности должно руководствоваться выводами, изложенными в данном акте.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 129 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составленного ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №.08.2016г. в отношении АО «ТАНДЕР», проверяемому лицу предлагалось не принимать к зачету и отказать в выделении средств на возмещение расходов, производимых страхователем на выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что АО «ТАНДЕР» Уведомлением № от 16.09.2016г. отказало ФИО4 в приеме заявления о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет с 17.05.2016г., так как ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № отказало АО «ТАНДЕР» в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, более того, со стороны ФИО4 не было предоставлено документов подтверждающих факт ее постоянного проживания в зоне подвергшейся радиоактивному загрязнению.

С данным уведомление и Актом камеральной проверки ФИО4 была лично ознакомлена, что в судебном заседании представителем истицы не спаривалось.

Согласно диспозиции ст. 218 КАС РФ, вышеуказанный Акт камеральной проверки, по мнению суда не порождает угрозу и не создает обязанности, для ФИО4 в нарушение ее законных прав и интересов, так как, вышеуказанный Акт, по мнению суда не является Актом (документом) властно – распорядительного характера в отношении истца, а порождает исключительно обязанности в отношении работодателя, то есть в отношении АО «ТАНДЕР», в связи, с чем с учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО4 о признании вышеуказанного Акта камеральной проверки незаконным, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991г. № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 данного закона гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Подпункт "б" пункта 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. N 439, закрепляет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере за гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 4 Правил).

Из норм пунктов 7 - 9 Правил следует, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплачивается за счет средств федерального бюджета, которые территориальный орган Федерального казначейства перечисляет в Фонд социального страхования РФ (в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет), в дальнейшем в организацию по месту работы лиц, получающих пособие (в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет).

Определяющим критерием для выплаты пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет является факт постоянного проживания (работы) лица, осуществляющего за ним уход, на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что 29.03.2006г. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «ТАНДЕР» и работает в данной организации в должности «продавец».

17.05.2016г. у ФИО4 родился сын ФИО1, также истица имеет сына ФИО2, 24.05.1996г. рождения и сына ФИО3, 16.06.2013г. рождения, при этом в настоящее время ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. 7 по <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Согласно Справки № выданной 31.05.2016г. ФИО4 Администрацией муниципального образования <адрес>, следует, что истица, начиная с 14.05.2013г. и по настоящее время проживает и работает в зоне радиационного загрязнения (зона проживания с льготным социально – экономическим статусом) (т.1 л.д.8), однако согласно ответа <адрес> от 26.12.2017г. №, следует, что основанием для выдачи вышеуказанной справки послужило лишь запись в домовой книги о месте регистрации ФИО4, а также документа удостоверяющего личность истицы, то есть данная справка была выдана без проверки действительности проживания ФИО4 в зоне радиационного загрязнения (т.1 л.д. 235).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Более того, судом установлено, что между ФИО4 и ЗАО «ТАНДЕР» 29.03.206г. был заключен трудовой договор №, при этом местом заключения данного договора указан <адрес>, а местом регистрации ФИО4 указано: <адрес> дл. 30 <адрес>, место фактического проживания: <адрес> дл. 26/2, <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Также судом установлено и подтверждается копиями свидетельств о рождении сыновей истицы – ФИО2, от 23.04.2009г. и ФИО1, от 27.05.2016г., что местом их рождения является <адрес> и соответственно <адрес>, при этом, свидетельства о рождении выданы отделом ЗАГС администрации <адрес>, а местом рождения сына истицы - ФИО3, также является <адрес>, свидетельство о рождении данного ребенка было выдано 21.06.2013г. администрацией Кузьмино – Галиевского сельского совета <адрес>.

Также подтвержден документально в судебном заседании факт того, что ФИО2, 24.05.1996г. рождения, в период с 01.09.2002г. по 15.06.2011г. проходил обучение в МОУ «основная общеобразовательная школа №» <адрес>, а в период с 28.08.2011г. по 15.06.2015г. проходил обучение в ТОГБПОУ «Котовский индустриальный техникум» (Справка Отдела образования администрации г8. Котовска № от 19.04.2017г., более того ФИО1, 17.05.2016г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, наблюдается участковым педиатром ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» и ему осуществляется патронаж новорожденного (Справка ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» № от 21.04.2017г.), также согласно Свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, следует, что данное свидетельство о расторжении брака было выдано 25.09.2008г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, на основании решения мирового судьи <адрес> от 08.09.2008г., таким образом все вышеуказанные обстоятельства и установленная в них периодичность, по мнению суда подтверждают факт того, что основным местом жительства истицы является именно <адрес>, а не <адрес>. 7 по <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 376-ФЗ) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, именуется местом пребывания.

Из содержания пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что граждане обязаны зарегистрироваться по месту пребывания в случае временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, свыше 90 дней.

В соответствии с пунктом 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, регистрация по месту жительства доказательством постоянного фактического проживания гражданина не является, фактическое место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, а понятия «место постоянного жительства» и «место регистрации» не являются равнозначными.

При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, в силу части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

Также судом установлено, что муж истицы – ФИО10, 15.01.2018г. обращался с заявлениями именно в ИФНС по <адрес> вопросу регистрации его в качестве ИП в <адрес> и по вопросу регистрации ООО «Профсервис Трейд», при этом, он является учредителем данной организации и как учредитель указал юридический адрес ООО «Профсервис Трейд» - <адрес> – Гать, более того, судом направлялись в адрес истицы, а именно <адрес>, судебные повестки – уведомления о времени и месте судебного заседания, однако данные повестки ФИО4 вручены не были по причине истечен6ия срока их хранения, что также, по мнению суда, подтверждает факт не проживания истицы в вышеуказанной зоне.

Таким образом, со стороны истицы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт того, что она в спорный период времени, а также в настоящее время постоянно проживала в <адрес>. 7 по <адрес>, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи, с чем требования ФИО4 о признании акта камеральной проверки незаконным, назначении удвоенного пособия по уходу за ребенком являются не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░