Решение от 01.06.2022 по делу № 33-8181/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1904/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-001344-43

Дело № 33-8181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2021 по иску Подковыркина Д.М. к Подковыркиной Е.Е., АО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот», ПАО «Банк Екатеринбург», Великсарову В.Ф. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ответчика Великсарова В.Ф. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2022,

установил:

истец обратился с иском к Подковыркиной Е.Е., просил освободить квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. <№> от 05.08.2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВУЗ-банк», ООО «Патриот», ПАО «Банк Екатеринбург», Великсаров В.Ф.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий, освобождено от ареста недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. от 03.08.2020 <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

09.11.2021 Великсаров В.Ф. по почте направил в суд заявление об отмене заочного решения от 09.08.2021 и восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что заочное решение получено ответчиком 13.09.2021, но в силу состояния здоровья, нахождения ответчика на больничном в связи коронавирусной инфекцией он не мог своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2022 заявление Великсарова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.08.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Великсаров В.Ф. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на неполучение судебной повестки о судебном заседании, отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией в период с 13.07.2021 по 06.09.2021. Указывает, что судом не учтены возраст заявителя – 68 лет, необходимость в реабилитации и восстановлении функций организма в течение двух-трех месяцев после коронавирусной инфекции, а также обстоятельства применения обеспечительных мер до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Подковыркиной Е.Е. к Подковыркину Д.М., согласно материалам исполнительного производства, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые не были исследованы судом при вынесении заочного решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом, копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, на амбулаторном лечении Великсаров В.Ф. находился до 06.09.2021, с момента получения ответчиком копии заочного решения 13.09.2021 и до обращения с заявлением об отмене заочного решения срок на подачу заявления пропущен на 1 месяц 18 дней, а доказательств невозможности обращения в суд с семидневный срок с момента получения копии заочного решения не представлено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 09.08.2021 и изготовлено в мотивированном виде 16.08.2021, его копия была направлена судом 02.09.2021 по месту регистрации ответчика (<адрес>), получена последним 13.09.2021.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было направлено в суд почтой только 09.11.2021 (л.д. 109), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением после получения копии решения суда, материалы дела не содержат.

По имеющимся в деле медицинским документам состояние здоровья ответчика не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав в период с 13.09.2021 в семидневный срок, а также в течение срока на апелляционное обжалование. Документы, подтверждающие необходимость в реабилитации после болезни в суд первой инстанции, а также к частной жалобе также не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с освобождением от ареста принадлежащего истцу имущества к существу разрешенного судом вопроса не относится, действительность совершенных между должником заявителя Подковыркиной Е.Е. и Подковыркиным Д.М. сделок по отчуждению имуществом предметом рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не являлась.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░