Решение по делу № 22-2685/2014 от 27.03.2014

Судья Лехтина В.В.

Дело №22-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попелкова А.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года, которым

ПОПЕЛКОВУ А.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

- 31 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попелков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попелков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Просит учесть состояние здоровья, а именно, наличие неизлечимых заболеваний и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Попелкова А.Н., суд обоснованно указал, что несмотря на наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет два взыскания.

Всем выше указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано. С выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то, что Попелков А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Ссылка апелляционной жалобы на положительную направленность, - не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение Попелкова А.Н. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие у осужденного заболеваний и возможность его трудоустройства после освобождения также не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является обязательным для суда при принятии решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении - не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в отношении ПОПЕЛКОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий