Решение от 27.07.2023 по делу № 33-6745/2023 от 29.06.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 2-519/2023 Дело № 33-6745/2023 25RS0001-01-2022-005387-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при помощнике Максименко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавенко К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» Котельниковой В.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лизавенко К.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что приобрел у ИП Сивашинского А.А. товар: 12 плиток и 8 листов керамогранита. Условием приобретения указанного товара являлась его доставка со склада продавца до указанного покупателем адреса: <адрес>. В качестве перевозчика - экспедитора согласована компания ООО «Первая Экспедиционная Компания». ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем оформлена заявка, согласно которой ООО «ПЭК» принял обязательство доставить заявленный груз с адреса: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> горы (ИП Сивашинский А.А.) на адрес: <адрес>. Заявкой предусмотрены дополнительные услуги: защитная транспортная упаковка и страхование на сумму объявленной стоимости № рублей, с указанием комментария к заявке на характер груза - керамогранит крупного формата. ООО «ПЭК» грузополучателю (истцу) был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитора на сумму №,№ рублей, оплата которого произведена покупателем в полном объеме. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с существенными повреждениями (8 листов керамогранита раздроблено), которые делают эксплуатацию товара по назначению невозможной, в связи с чем, истец отказался от приемки груза. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил экспедитору претензию с требованием возместить ущерб поврежденного груза в размере № рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Лизавенко К.А. стоимость поврежденного груза в размере № рублей, стоимость доставки в размере № рублей, стоимость услуг ответственного хранения ответчиком в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», статус которого в процессе был изменен на ответчика.

Лизавенко К.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что груз был выдан в неповрежденной упаковке, после ее вскрытия было обнаружено частичное повреждение груза. Вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, груз был либо сдан в поврежденном виде, либо повреждения возникли в связи с ненадлежащей внутриутарной упаковкой груза. Требования о возврате суммы доставки считает необоснованными.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Лизавенко К.А. взыскан ущерб в размере № рублей, расходы, понесенные истцом по оплате доставки № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей. С ПАО САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа № рублей. В удовлетворении требований Лизавенко К.А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПАО САК «Энергогарант», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом сделан неправильный вывод об ответственности ответчиков за содержимое груза и его сохранность в процессе транспортировки. Так, в соответствии с двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ груз был выдан истцу в неповрежденной упаковке. В акте имеются сведения о том, что после разбора клиентской обрешетки обнаружено частичное повреждение груза, из чего следует, что груз был выдан в таком виде, в котором сдавался экспедитору, в связи с чем, считает, что вина экспедитора в повреждении груза отсутствует. Также указал на то, что судом взыскана завышенная сумма ущерба, поскольку стоимость одной плитки, исходя из стоимости указанной в товарной накладной, составляет № рублей, в связи с чем, суд за 8 поврежденных плиток должен был взыскать № рублей, а не № рублей. Также не согласился с взысканием стоимости доставки груза, поскольку доставка груза не является застрахованным риском. Лимит ответственности страховщика определен страховой стоимостью груза, вознаграждение экспедитору не является предметом договора страхования и не входит в состав страхового возмещения и не подлежит оплате страховщиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что деревянный ящик, в котором был укомплектован гранит также поврежден. Полагал, что перевозчиком являлся ООО «ПЭК», которому была оплачена стоимость перевозки. Какие-либо транспортные компании как перевозчики с ООО «ПЭК» не обсуждались, в договорные отношения кроме как с данным лицом, истец по поводу перевозки не вступал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Лизавенко К.А. приобрел у ИП Сивашинского А.А. по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> 12 плиток и 8 листов керамогранита.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ экспедитором для доставки товара со склада продавца до Лизавенко К.А., по адресу: <адрес> являлось ООО «ПЭК».

Страхование груза осуществлено в ПАО "САК "Энергогарант", страховая премия составила № рублей объявленная ценность (стоимость) груза - № рублей.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость плитки Laminam Rus Naturali Marmi LAMF007951 PIETRA GREY составила № руб., и № руб. составила стоимость деревянного ящика для упаковки больших форматов, всего стоимость перевозимого груза составила № руб.

Лизавенко К.А. оплатил груз в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Документом, подтверждающим факт перевозки, является поручение экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору № стоимость услуг ООО «ПЭК» составила № руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу в поврежденном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ПЭК» претензию о том, что при получении выявлены повреждения (разбиты) 8 листов керамогранита на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» уведомило Лизавенко К.А., что им не представлены доказательства, из которых следует о событии причинения вреда экспедитором, претензия оставлена без удовлетворения.

Между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергонарант» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования грузов № в отношении товара приобретенного истцом страховая сумма составила № руб., страховая премия - № руб.

Из уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №№ от ДД.ММ.ГГГГ, событие - повреждение, груз - хозтовары, страховая сумма - № руб., направлено в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленным на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, комиссией представителя экспедитора ООО «ПЭК», при выдаче двух грузовых мест клиенту и разборе ЗТУ на одном грузовом месте обнаружена внутритарная порча - внутри клиентской обрешетки зафиксировано нахождение 8 керамогранитных плит, расколотых по всей ширине изделия.

Сумма ущерба разбитых плит составляет № руб. По остальному грузу расхождений нет.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.784, 785, ст.ст.801, 929, 930, 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», тщательно изучил условия и содержание генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункты 1.2, 1.4, 4.1, 5.1.1, 6.1, 6.2, установил, что переданный экспедитору груз был застрахован, в связи с чем, Лизавенко К.А., как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, соответственно на ПАО САК «Энергогрант» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба за поврежденный груз в размере 171 200 руб. (из расчета: 428 000/20=21 400 руб. (стоимость за 1 ед.); 21400*8=171200 руб.), стоимости доставки в размере 59 341 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с тем, что права Лизавенко К.А., как потребителя, были нарушены, что выразилось в неполучении груза в надлежащем виде, пригодном для эксплуатации. На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскал штраф в размере 88 100 руб. В удовлетворении требования о взыскания стоимости услуг ответственного хранения ответчиком в размере 11 524,72 руб. суд отказал, посчитав, что необходимость несения данных дополнительных расходов по оплате услуг ответственного хранения истцом не доказана. Требования истца Лизавенко К.А. к ответчику ООО «ПЭК» о защите прав потребителей суд отклонил, так как груз был застрахован.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой ст.ст.943, 942 Гражданского кодекса РФ, о том, что суд сделал неправильный вывод об ответственности ответчика за содержимое груза и его сохранность в процессе транспортировки не состоятелен.

Проверяя доводы ответчиков о том, что груз был поврежден до сдачи транспортной компании, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, ответчики должны доказать факт повреждения груза до сдачи его экспедитору до приемки груза в месте доставки, и отсутствие своей вины в повреждении груза при доказанности вышеизложенного факта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при приеме груза ООО «ПЭК» не указано на наличие повреждений груза, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований согласиться с данными доводами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы именно страховщик, как лицо застраховавшее сохранность товара, несет ответственность за причинение товару повреждений в процессе транспортировки.

Ссылки апеллянта на подп. «л» п.4.3 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом генерального директора ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.3 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) в обоснование довода об отсутствии страхового случая и обязательств страховщика не состоятельны.

Согласно указанному пункту Правил страхования, если договором страхования полисом не предусмотрено иного, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам утрата, гибель или повреждение всего или части застрахованного груза, возникшие прямо или косвенно по причине недостачи груза при целостности наружной упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Таким образом, данные нормы правовых актов исключают ответственность страховщика лишь при страховом случае, связанным с недостачей груза, его дефектами, тогда как в рассматриваемом случае имеет место повреждение груза.

С доводом апелляционной жалобы о том, что из расчета ущерба должна быть исключена упаковка товара стоимостью № руб. и он должен производиться исходя из стоимости товара № руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному продавцом ИП Сивашинским А.А. покупателю Лизавенко К.А. в стоимость товара включена как стоимость плитки, так и деревянный ящик для упаковки.

При этом из поручения экспедитору (экспедиторской расписки) следует, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о том, что упаковка товара является необходимым сопутствующим материалом для перевозки груза.

Кроме того, согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке объявленная ценность застрахованного товара составляет № руб., что больше суммы товара в комплекте с деревянным ящиком для упаковки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил к возмещению сумму, на которую понизилась объявленная ценность товара.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании со страховой компании стоимости доставки груза, оплаченной истцом в ООО «ПЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из данных положений, возможность применения п. 3 ст. 796 ГК РФ о возврате провозной платы зависит от того, выполнял ли экспедитор также функцию перевозчика. Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Судебной коллегией установлено, что фактически ООО «ПЭК» оказывал истцу услуги по перевозке груза, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно поручению экспедитору, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, т.2), заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.2) ООО «ПЭК» оказывал услуги перевозки груза, что включено в расчет стоимости услуг, о чем указано в строке «Стоимость услуг «ПЭК», автоперевозка – № руб.».

Из данных документов следует, что ООО «ПЭК» действовало от своего имени. Лизавенко К.А. кандидатуру перевозчика не выбирал, оплату его услуг не осуществлял, ему к оплате данные услуги как услуги самостоятельного третьего лица, привлеченного экспедитором, также не предъявлялись. Отдельных транспортных документов с третьими лицами Лизавенко К.А. не выдавалось.

Таким образом, ООО «ПЭК», выступающий также перевозчиком, несет ответственность в качестве экспедитора, перед потребителем.

Учитывая, что провозная плата не входила в стоимость груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании провозной платы.

Вместе с тем, суд взыскала провозную плату с ПАО САК «Энергогарант». Учитывая, что провозная плата не являлась предметом страхования, судебная коллегия не может согласиться с решением в этой части, данные убытки подлежит взысканию с ООО «ПЭК».

Принимая во внимание п. 3 ст. 796 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебная коллегия полагает, что ООО «ПЭК» должен вернуть клиенту плату за доставку в размере, пропорционально стоимости поврежденного (испорченного) груза.

Плата за товар составила № руб., утрачен груз на сумму № руб., что составляет 40%.

40% от платы за доставку в размере № руб. составит № руб. Данная сумма по мнению судебной коллегии подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК».

Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина по правилам ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░