Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4501/2022 от 21.03.2022

Судья Зрилина О.В. Дело 33-4501/2022

Адатовский районный суд

Нижегородской области

№ 2-19/2022

УИД 52RS0019-01-2021-000626-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Косолапова К.К.

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Т.Н.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года

по делу по иску администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области к К.С.В. о признании единого площадного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к К.С.В. о признании самовольной постройкой единый площадной объект, возведенный на нескольких земельных участках, в том числе ему не принадлежащем с кадастровым номером *** по адресу: ***, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о возложении обязанности за свой счет, своими силами и средствами произвести снос самовольной постройки в виде единого площадного объекта, расположенного по адресу: ***, состоящего из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом.

В обоснование иска указано следующее. В администрацию р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области поступило заключение государственной инспекции строительного надзора № 519-03/03-02- 22/5 от 16 ноября 2020 года о самовольно возведенных ответчиком К.С.В. построек по адресу: ***. Также в администрацию р.п. Ардатов поступило представление прокурора Ардатовского района Нижегородской области о принятии мер реагирования на указанное заключение государственной инспекции строительного надзора и обращении в суд с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в распоряжении администрации р.п. Ардатов имеются материалы ранее рассмотренного в Ардатовском районном суде гражданского дела по иску Т.Н.А. к К.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и сносе самовольно построенных объектов. В ходе судебного разбирательства, по которому администрация р.п. Ардатов привлекалась в статусе третьего лица, была проведена экспертиза, согласно заключения которой К.С.В. самовольно возведен единый площадной объект, с едиными коммуникациями, на нескольких земельных участках без их слияния, в том числе на земельном участке при-надлежащем Т.Н.А. с кадастровым номером *** и двух земельных участках принадлежащих самому К.С.В. кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***. Строительство единого объекта капитального строительства на нескольких земельных участках без слияния земельных участков законом запрещено. При строительстве любого объекта капитального строительства применяются правила отступа от границ земельного участка.

Согласно заключению государственной инспекции строительного надзора К.С.В. допустил строительство на земельных участках, расположенных в зоне деловой активности, предназначенных для предпринимательских целей, то есть грубо нарушил соответствие предназначения построенного площадного объекта для проживания и личного отдыха назначению земельных участков, на которых осуществил строительство.

Согласно официальному описанию земельного участка по адресу *** Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» от 03.05.2004 года расположенный на земельном участке по указанному адресу дом не примыкает с задней его части к иному объекту недвижимости - гаражу, который на момент покупки К.С.В. физически отсутствовал. Выстроенный К.С.В. на месте ранее расположенного гаража на земельных участках кадастровым номером *** и кадастровым номером *** бассейн не может примыкать к заданию дома, не мог быть построен без разрешения на земельном участке для деловой активности. Нельзя эти действия К.С.В. признать реконструкцией здания гаража в здание бассейна ввиду существенного отличия в назначении земельного участка и объекта недвижимости.

Построив указанный единый площадной объект без разрешения на строительство и реконструкцию на нескольких земельных участках, К.С.В. самовольно, без получения официального разрешения, подключил указанный объект к централизованным системам водопровода и водоотведения.

Поскольку выявленный при проведении судебной экспертизы и проверки государственной инспекции строительного надзора единый площадной объект, построенный К.С.В., расположен на нескольких земельных участках и состоит из пристроя к дому №18а (входная группа) по ул. 1 мая р.п. Ардатов, бассейна с примыканием к этому дому с задней стороны и жилого дома следующего за бассейном, то все эти части единого площадного объекта подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Указанный площадной объект, построенный К.С.В. на нескольких земельных участках без их слияния, в том числе на не принадлежащем ему земельном участке с правовой точки зрения не может быть поставлен на кадастровый учет и на него не может быть зарегистрировано право собственности К.С.В. Несмотря на это К.С.В. владеет и пользуется указанным площадным объектом и не несет никакого налогового бремени. Налог на имущество физических лиц является местным налогом и затрагивает интересы администрации р.п. Ардатов и администрации Ардатовского муниципального района.

Считают, что сохранение незаконно построенного единого площадного объекта на нескольких земельных участках, который ни при каких обстоятельствах не будет поставлен на кадастровый учет и на него не будет зарегистрировано право собственности приведет к необоснованному, не конституционному преимуществу лица, нарушившего закон при строительстве, перед лицами владеющими и пользующимися объектами капитального строительства на законных основаниях и уплачивающих налог на имущество.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Т.Н.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора, суд должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким способом, отличным от сноса строения, возможна легализация построенного площадного объекта ответчиком. Считает, что суд неверно применил положения ст.35 ЗК Ф и ст. 271 ГК РФ. Указывает, что первоначально необходимо было установить критерии сохранности данного объекта и затем разрешать вопрос о сносе. Считает, что ее права нарушены, поскольку ответчик построил самовольно свой плодный объект, в том числе на земельном участке Трофимовой Н.А.. Просит перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ГУАД по НО в качестве третьего лица и истребовать сведения о согласовании установки колодца на перекрестке федеральной автодороги Ардатов-Дивеево и улицы Ленина р.п.Ардатов. Считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии искового заявление как от 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Ответчиком К.С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, от 11 января 2018 г. N 1-П и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании единого площадного объекта, построенного К.С.В. на нескольких земельных участках, состоящего из пристроя к жилому дому 18а по ул. 1 Мая р.п. Ардатова Ардатовского района Нижегородской области ( входная группа), бассейн с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом самовольной постройкой и обязании ответчика снести единый площадный объект, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов дела следует, что спорными являются строения по адресу: *** двухэтажный жилой дом (литера А), включающий в себя нежилые помещения (первый этаж) и квартиру (первый-второй этаж), а также примыкающее нежилое строение (литера Г), расположенные на смежных друг к другу земельных участках.

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежали К.А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 1994 года и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на участке (л.д.30, 60 т.1).

19 мая 2008 года Ардатовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» был составлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, до 1917 года постройки, общей площадью 377,2 кв.м, жилой площадью 131,2 кв.м, имеющий гараж площадью 191,95 кв.м.

4 августа 2009 года К.А.Я. сдал в эксплуатацию переустроенное под нежилые следующие помещения в указанном доме: №№1-3, общей площадью 116,1 кв.м, №№7-11, общей площадью 41,5 кв.м (л.д.28,30 т.1).

03 января 2013 года по договорам продажи нежилых помещений Т.Н.А. приобрела у К.А.Я. данные нежилые помещения площадью 116,10 кв.м и 41,5 кв.м расположенные на 1 этаже здания по адресу: ***, помещение 7-11. Договоры содержат указание на то, что отопление помещение производится от котельной, расположенной в квартире №1 (л.д.28-31 т.1).

20 декабря 2013 года жилой дом по адресу: *** площадью 377,2 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***. В состав объекта входит квартира на 1-2 этаже кадастровый номер *** (л.д.103-105 т.1).

28 января 2014 года по договору продажи земельного участка Т.Н.А. приобрела у К.А.Я. земельный участок площадью 213 кв.м с кадастровым номером № ***расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием для предпринимательских целей, с расположенными на нем нежилыми помещениями, приобретенными ранее (л.д.32 т.1).

28 октября 2014 года по договору продажи квартиры К.С.В. приобрел у К.А.Я. квартиру площадью 183,8 кв.м, расположенную на 2 этаже здания по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д.60-63 т.)

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 К.А.М. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером *** и нежилого помещения расположенных по адресу: ***, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** (площадь 306 кв.м, собственник К.С.В.), *** (площадь 50 кв.м, собственник К.А.М.) и *** (площадь 213 кв.м, собственник Т.Н.А.) являются смежными, имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для предпринимательской деятельности. Ранее они составляли единый земельный участок ***, разделенный решением собственника К.А.Я. от 01.11.2013. К ним примыкает земельный участок с кадастровым номером 52:51:0070008:374, площадью 289 кв.м, принадлежащий К.С.В., с целевым назначением «под жилым домом».

Из представленных материалов дела следует, что спор в отношении вышеуказанных объектов изначально был инициирован Т.Н.А., которая обращалась с самостоятельными требованиями к К.С.В., в том числе о сносе спорных строений (дело № 2-42/2019).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых, как первоначальных, так и встречных, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 32/05/2019 от 12.08.2019.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судами по результатам проведенного исследования установлено единственное нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил в части размещения реконструированного объекта капитального строительства, а именно пристроя на двух земельных участках, один из которых принадлежит Т.Н.А., где пристрой остался в прежних границах, а другой – К.С.В., с учетом того, что часть пристроя К.С.В. при реконструкции зашла на его земельный участок, являясь публично-правовым нарушением, не нарушает частного права Т.Н.А., и не влечет защиты такового в судебном порядке, исходя из положений ст.3 ГПК РФ. Также судами установлено, что реконструкция гаража производится ответчиком с возведением новых стен взамен старых в пределах уже существующих границ.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по данному делу проводилась дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В выводах эксперта содержится утверждение о том, что произведенное ответчиком К.С.В. строительство, в том числе чаши бассейна, произведено вне земельного участка истицы Т.Н.А., следовательно, не нарушает ее прав собственника. Экспертом установлен о наличие реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером : ***.

Выводы, содержащиеся в дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-техническая экспертизе, приняты судебной коллегией в качеств относимых и допустимых доказательств,

Вышеуказанные судебные акты обоснованно приняты судом первой инстанции как имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорные объекты (пристрой к строению «Г» - двухэтажное здание входной группы, с образованием дополнительного помещения, служащего для входа в подвальный этаж строения «Г», смонтированный в строении «Г» бассейн с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, на 2-м этаже которого расположена принадлежащая на праве собственности ответчику К.С.В. квартира, возведенные путем реконструкции строения «Г»), возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд установил, что допущенное ответчиком К.С.В. единственное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а именно указанные выше спорные объекты недвижимости расположены на нескольких земельных участках, принадлежащих ответчику, с нарушением целевого назначения земельного участка (для предпринимательской деятельности) в зоне деловой и коммерческой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Ардатов, в отсутствие разрешения на реконструкцию строения «Г»,- не является правовым основанием для признания объектов самовольными и для их сноса.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы Т.Н.А. указывает на нарушением Ардатовским районным судом принципа правовой определенности. При этом указывает, что суд был обязан установить в рамках процесса легитимный способ восстановления ее права собственника и правовой путь легализации построенного объекта К.С.В..

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводов Т.Н.А., судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечение ГУАД по Нижегородской области в качестве третьего лица, в связи с отсутствием, в рамках данного дела, спора в отношении колодца на перекрестке федеральной автодороги Ардатов-Дивеево и улицы Ленина р.п. Ардатов.

При этом разрешение данного спора и отказ в иске, не препятствует заинтересованным лицам в установленном законом порядке разрешить вопросы об устранении реестровой ошибки и о правах на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял от Т.Н.А. самостоятельные исковые требования к К.С.В. о признании права собственности на самовольно построенный К.С.В. пристрой на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***с выплатой К.С.В. расходов на его строительство, также не является основанием к отмене постановленного решения. Отказывая в принятии данного иска, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела и характера заявленного Т.Н.А. требования, посчитав их взаимоисключающими, относительно требований истца о сносе. Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Т.Н.А. не лишена возможности самостоятельного обращения с данными требованиями в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░