Решение от 25.01.2022 по делу № 2-460/2022 (2-10850/2021;) от 13.10.2021

УИД 50RS0026-01-2021-014996-93

Дело № 2-460/2022 (2-10850/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к Макаровой В. Ю., ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" к Горбуновой Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Макаровой В.Ю., ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Горбунова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГ она избрана генеральным директором ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между Горбуновой Е.В. и ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГ Горбунова Е.В. направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес местонахождения ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", а так же в адрес единственного учредителя – Макаровой В.Ю., который должен был принять соответствующее решение и внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГ заявление Горбуновой Е.В. получено ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". Письмо, отправленное на имя единственного учредителя – Макаровой В.Ю., до сих пор не получено адресатом. Горбунова Е.В. полагает, что письмо, отправленное на имя единственного учредителя – Макаровой В.Ю., считается полученным в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отслеживанием движения письма по почтовому идентификатору. На момент предъявления иска, по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единый государственный реестр юридических лиц является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". ДД.ММ.ГГ, на основании заявления Горбунова Е.В. о недостоверности сведений о нем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных о генеральном директоре. Реализовать механизм смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", без подачи соответствующего заявления в суд Горбунова Е.В. не может. Следовательно, восстановить права Горбунова Е.В. в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным. До ДД.ММ.ГГ Горбунова Е.В. исполняла свои обязанности генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", в силу того, что нужно было осуществлять хозяйственную деятельность по работе ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", так как право подписи ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" не имел, и отказывался их выполнять. С ДД.ММ.ГГ ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" перестал выплачивать Горбуновой Е.В. заработную плату. В соответствии с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ размер оклада составляет 40 000 руб. Задолженность за сентябрь 2021 года составляет 45 325 руб. С учетом изложенного Горбунова Е.В. просит взыскать с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, а также взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 45 325 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период в размере 5 578 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" иск не признало и обратилось со встречным иском к Горбуновой Е.В. о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины. ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" указало, что решением единственного участника ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" на должность генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" была назначена Горбунова Е.В. ДД.ММ.ГГ приказом на Горбунову Е.В. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "НАВИГАТОР". ДД.ММ.ГГ решением единственного учредителя на должность генерального директора был назначен Бурмистров В.Е. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. с расчетного счета ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" были сняты наличные денежные средства в размере 570 000 руб.. Комиссия за снятие наличных денежных средств в лицевого счета составила 14 100 руб. При этом никаких подтверждающих документов о расходовании вышеуказанных денежных средств Горбуновой Е.В. не предоставлено. Таким образом, ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" Горбуновой Е.В. были причинены убытки в размере 484 100 руб. Учитывая изложенное ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" просит взыскать с Горбуновой Е.В. убытки в размере 584 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 041 руб.

Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Петренко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в конечной редакции, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, утверждая, что никакого ущерба ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" действиями Горбуновой Е.В. не причинено, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 141-143).

Макарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Шеина Л.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учетом увеличения их размера (л.д. 171) поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по ранее изложенным доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистров В.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Горбунова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГ решением № единственного участника ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" на должность генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" назначена Горбунова Е.В.

ДД.ММ.ГГ приказом № (за подписью Горбуновой Е.В.) на Горбунову Е.В. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" (л.д. 78).

В соответствии с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ размер оклада Горбуновой Е.В. составляла 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Горбунова Е.В. направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес местонахождения ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", а так же в адрес единственного учредителя – Макаровой В.Ю. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ решением единственного учредителя организации ответчика прекращены полномочия Горбуновой Е.В. как генерального директора ООО "ЧОП "НАВИГАТОР"; на должность генерального директора был назначен Бурмистров В.Е. (л.д. 59). Сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества внесены ДД.ММ.ГГ (л.д. 63).

Сведений об ознакомлении истца с вышеназванным приказом ответчиком не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. с расчетного счета организации были сняты наличные денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается банковскими выписками со счета. Комиссия за снятие наличных денежных средств в лицевого счета составила 14 100 руб.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих выплату зарплату Горбуновой Е.В. при увольнении, при наличии задолженности по заработной плате за период 1 по ДД.ММ.ГГ, не оспариваемой ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в суде и подтвержденной расчетным листком, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" свои обязательства по выплате заработной платы за спорный период не исполнил, в связи с чем суд с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу Горбуновой Е.В. заработную плату, предусмотренной трудовым договором в размере 33 218 руб. 18 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9156 руб. 75 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств неосуществления Горбуновой Е.В. до ДД.ММ.ГГ трудовых функций генерального директора, свидетельские показания об обратном достоверно не свидетельствуют, Горунова Е.В. участвовала в судебных заседаниях по делам с участием ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", фактически уволена только ДД.ММ.ГГ, о чем только в октябре 2021 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ; при этом ее увольнение не связано с ненадлежащим осуществлением ею трудовых обязанностей, либо прогулом. Должностной регламент генерального директора ответчиком (по встречному иску) представлен суду не был, в то время, когда суд неоднократно предлагал представить сторонам дополнительные доказательства.

Соответственно, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 836 руб. 25 коп.

Требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Горбунова Е.В. уволена на основании собственноручно написанного заявления, то есть по инициативе работника.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком (по первоначальному иску) трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истца, степень вины работодателя, неоднократность нарушения трудовых прав истца, оценивает причиненный Горбуновой Е.В. моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" в пользу Горбуновой Е.В. надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Е.В. к Макаровой В.Ю., поскольку Макарова В.Ю. не является самостоятельным участником спорных трудовых правоотношений.

Разрешая исковые требования ООО "ЧОП "НАВИГАТОР", суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. с расчетного счета организации были сняты наличные денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается банковскими выписками со счета. Комиссия за снятие наличных денежных средств в лицевого счета составила 14 100 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе с учетом представленных платежных поручений.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 238, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что Горбунова Е.В., хотя и после прекращения трудовых отношений с истцом (по встречному иску), фактически имея доступ как бывший руководитель организации, не представила доказательства расходования в интересах работодателя полученных ей с банковского счета денежных средств на сумму 570 000 руб., то есть не доказала их использование в интересах бывшего работодателя, отсутствие своей вины в причинении ущерба, при этом не отрицая снятие денежных средств с банковского счета.

Таким образом, даже при наличии у Горбуновой Е.В. и ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" трудовых правоотношений в начале октября 2021 года (чего судом не установлено) испрашиваемые истцом по встречному иску убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика по встречному иску на наличие в 2021 году финансовых правоотношений между ней и Бурмистровым В.Е., являющимся соучредителем ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" (л.д. 144-152) правового значения не имеет, поскольку стороной данных правоотношений ООО "ЧОП "НАВИГАТОР" не выступает (обратного не доказано), правоотношения с Бурмистровым В.Е. возникли до снятия ответчиком денежных средств по корпоративной карте данного общества, что само по себе исключает их расходование в интересах ООО "ЧОП "НАВИГАТОР".

Размер убытков (с учетом комиссий 14 100 рублей) подтвержден материалами дела (л.д. 116-121), согласуется с расчетом истца в уточненном исковом заявлении, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску в размере в размере 9041 рубля, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Горбуновой Е.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 33 218 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9156 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1 836 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9041 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░.»

░░░░░:                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░