Решение от 18.12.2019 по делу № 33-11102/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-612/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Бойко З.А.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-11102/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Крамаренко А.В. к Дудкиной Н.В., третье лицо - Долгушин А.Н., о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Дудкиной Н.В. к Крамаренко А.В., Долгушину А.Н., о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Дудкиной Н.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Крамаренко А.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Н.В., в котором просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 057 000 руб., проценты за пользование займом в размере 295 960,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 724 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 28 960,00 руб., а всего 2 105 920,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 18 729,60 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным А.Н. и Дудкиной Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому Долгушин А.Н. передал Дудкиной Н.В. денежную сумму в размере 1 057 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дудкина Н.В. обязалась за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки. Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Долгушин А.Н. передал Крамаренко А.В. право требования указанных денежных средств в размере 1 057 000 руб., возникшее из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Долгушиным А.Н. и Дудкиной Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Долгушин А.Н. передал Дудкиной Н.В. денежную сумму в размере 724000.0 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дудкина Н.В. обязалась за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1 % за каждый день просрочки. Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Долгушин А.Н. передал Крамаренко А.В. право требования денежных средств в размере 724 000 руб. к Дудкиной Н.В., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все проценты.

После заключения указанных договоров уступки прав требований Крамаренко А.В. направил в адрес Дудкиной Н.В. письменное требование о возврате долга, однако данное требование оставлено без ответа, сумма долга ответчиком не возвращена.

Определением суда от 18 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Долгушин А.Н..

Определением суда от 25 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск Дудкиной Н.В. к Крамаренко А.В., Долгушину А.Н. о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных требований Дудкина Н.В. указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она с Долгушиным А.Н. не заключала, с его содержанием не знакомилась, его условия не принимала, договор не подписывала. Заключенный между Долгушиным А.Н. и Крамаренко А.В. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Долгушин А.Н. уступил Крамаренко А.В. право требования денежных средств, нарушает права и охраняемые законом интересы Дудкиной Н.В., влечет негативные для неё последствия, поскольку он заключен на основании поддельного документа. Кроме того, условия Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу в части существенных условий и могут трактоваться неоднозначно, а, значит, указанный договор является недействительным.

Так, в п. 1.1. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цедент (Долгушин А.Н.) передает Цессионарию (Крамаренко А.В.) право требования к Дудкиной Н.В., как к должнику Долгушина А.Н., денежных средств в размере 1 057 000,00 руб., возникшее из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате. Пунктом 3.1.1 договора закреплено одно из обязательств Долгушина А.Н. перед Крамаренко А.В., а именно обязанность уступить право требования в размере 1 057 000,00 руб. на условиях настоящего договора. Таким образом, три пункта Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1) противоречат друг другу по закреплению существенных условий договора: разные пункты договора закрепляют разный объем прав требования долга от Дудкиной Н.В. По пунктам 1.1. и 3.1.1 к Крамаренко А.В. переходят лишь права требования тела долга - 1 057 000,00 руб., а по п. 1.2. - всего комплекса взятых обязательств, в том числе и санкции за несвоевременное выполнение таких обязательств. Аналогичная позиция и по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ: в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1 договора указаны противоречащие друг другу условия, которые также могут множественно трактоваться и повлиять на круг обязанностей Дудкиной Н.В. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной Н.В. не подписывался, условия такого договора ею не принимались. Долгушин А.Н. обманным путем попросил Дудкину Н.В. подписать чистые листы бумаги формата А4, якобы для оформления договора аренды, которые она подписала: первый лист внизу страницы слева - фамилию и инициалы, подпись, а на втором листе начала писать также, как и на предыдущем листе - внизу слева, однако Долгушин А.Н. прервал её и попросил подписать немного выше и правее, что она и сделала. Подписанные чистые листы она отдала Долгушину А.Н., больше их не видела. Просит признать недействительными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Крамаренко А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Дудкина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 руб. Против остальной части исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Долгушин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Крамаренко А.В. в полном объеме, против встречных требований Дудкиной Н.В. возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Дудкиной Н.В. в пользу Крамаренко А.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 17 249 рублей 80 копеек, а всего 1 827 209 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудкиной Н.В. - отказать.

Взыскать с Дудкиной Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей.»

Не согласившись с указанным решением, Дудкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Крамаренко А.В. решение суда не оспаривает.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ года между Долгушиным А.Н. и Дудкиной Н.В. заключен договор займа №, согласно которому Долгушин А.Н. передал Дудкиной Н.В. денежную сумму в размере 1057000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что о получении денежных средств заемщик выдает займодавцу расписку

В пункте 1.1. договора указано, что договор является беспроцентным.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Н.В. получила в долг от Долгушина А.Н. денежную сумму в размере 1057000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

При этом, в расписке указано, что за использование суммы займа Дудкина Н.В. обязуется выплачивать 2% в месяц от суммы, а в случае просрочки платежа обязуется выплачивать неустойку 1% за каждый день просрочки.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Н.В. получила в долг от Долгушина А.Н. денежную сумму в размере 724000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Как указано в расписке, Дудкина Н.В. также взяла на себя обязанность за использование суммы займа выплачивать 2% ежемесячно, а в случае просрочки платежа выплачивать неустойку 1 % за каждый день просрочки.

Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Долгушин А.Н. передал Крамаренко А.В. право требования денежных средств в размере 724 000 руб., возникшее из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к Дудкиной Н.В. (л.д.74-76). Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все подлежащие начислению санкции.

Согласно Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Долгушин А.Н. передал Крамаренко А.В. право требования денежных средств от Дудкиной Н.В. в размере 1 057 000 руб., возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80). Согласно п. 1.2 указанного договора право требования перешло не только на сумму основного долга, но и на все подлежащие начислению санкции.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью проверки доводов Дудкиной Н.В. о том, что она подписывала чистые листы, была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после выполнения печатного текста, в связи с чем доводы ответчика Дудкиной Н.В.. изложенные во встречном иске, о том, что она подписала чистые листы, опровергаются представленным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерала» сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая решение, Дудкина Н.В. ссылается на то, что долговые расписки Долгушиным А.Н. получены путем обмана, используя ее возраст и легковерность.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Дудкиной Н.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Дудкина Н.В. не отрицала подписание долговых расписок.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга, а также проценты; при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом установлено не было.

Размер процентов по долговой расписке от 30.06.2018г за пользование суммой займа в размере 28960 рублей сторонами не оспаривается, также не оспаривается отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров уступки прав требования и договора займа № от 30.10.2017г недействительными, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Данные выводы являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Договорами уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Крамаренко А.В. и Долгушиным А.Н., права, предусмотренные ст.383 ГК РФ, не передавались, запрет на переход прав кредитора к другому лицу, сторонами предусмотрен не был. Доводы о том, что Дудкина Н.В. не была уведомлена о заключении данных договоров, не влияют на правильность выводов суда.

Недействительность оспариваемых сделок истцом Дудкиной Н.В. не подтверждена и судом не установлена.

Доводы о том, что правоотношения, сложившиеся между Дудкиной Н.В. и Долгушиным А.Н., возникли из договора аренды, о том, что суммы денежных средств, указанных в расписках, фактически являются арендной платой, судебная коллегия не принимает.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от 20.04.2015г, он заключен между ИП Долгушина В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВС+», в лице директора Дудкиной Н.В. ( л.д. 164-167)

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов по договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость договора аренды составляет 10450,90 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. (п.3.4)

Как пояснила в судебном заседании Дудкина Н.В., арендная плата, обусловленная договором аренды, перечисляется со счета ООО «АВС+» на счет арендодателя, которая является матерью Долгушина А.Н. При этом, в расписках указаны суммы задолженности по арендной плате, которые были предусмотрены устным договором аренды и выплачивались помимо суммы, установленной договором. Указанные платежи она передавала Долгушину А.Н., как сыну арендодателя.

Между тем, доказательств, опровергающих получение займа, наличие иных отношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что часть долговых обязательств погашена путем перечисления денежных средств на карточный счет Долгушина А.Н., судебная коллегия не принимает.

Из представленных квитанций невозможно идентифицировать лицо, осуществившее указанные платежи и назначение платежей, часть платежей произведена в сроки до написания расписок. Доказательств относимости данных квитанций к долговым обязательствам Дудкиной Н.В. перед Долгушиным А.Н. не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.