Решение от 01.12.2014 по делу № 33-26633/2014 от 20.11.2014

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-26633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Селезневу Сергею Георгиевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в суд с иском к Селезневу С.Г., как работнику истца, о взыскании материального ущерба в размере 7738789 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик с 2007 года по 31.12.2010 года работал у истца в должности заместителя генерального директора по маркетингу и продажам. с 01.01.2011 года истец был назначен на должность коммерческого директора. С 01.02.2012 года по настоящее время работает в должности советника заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту. Указанная сумма ущерба образовалась в результате растраты работником продукции, полученной по разовым товарным накладным, в которых грузополучателем указано ОАО «Красногорская электросеть». Получение продукции ответчиком подтверждается расписками от 26.10.2010 года, 01.11.2010 года, 03.11.2010 года, 03.11.2010 года. Однако, 18.10.2013 года ОАО «Красногорская электросеть» на полученную претензию сообщило об отсутствии факта поставки продукции от истца в свой адрес. В связи с чем, поскольку полученная ответчиком продукция на указанную сумму не была получена ОАО «Красногорская электросеть», то вине ответчика образовался ущерб в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции ответчик с 2007 года работал у истца в должности заместителя генерального директора по маркетингу и продажам. Приказом от 27.09.2010 года с 01.01.2010 года упразднена указанная должность. Исполнение обязанностей коммерческого директора с 01.10.2010 года возложено на ответчика. Приказом от 30.12.2010 года с 01.01.2011 года истец был назначен на должность коммерческого директора. С 01.02.2012 года по настоящее время работает в должности советника заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по товарным накладным №491 от 25.10.2010 года, №502 от 01.11.2010 года, №503 от 03.11.2010 года, №504 от 03.11.2010 года получил продукцию ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» для поставки на ОАО «Красногорская электросеть».

Получение продукции ответчиком подтверждается расписками от 26.10.2010 года, 01.11.2010 года, 03.11.2010 года, 03.11.2010 года на обратной стороне накладной, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

18.10.2013 года ОАО «Красногорская электросеть» на полученную претензию сообщило об отсутствии факта поставки продукции от истца в свой адрес.

16.01.2014 года истцом составлен Акт об установлении материального ущерба, которым предложено Селезневу С.Г. добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 7738789 рублей 02 копейки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, продукция истца по указанным накладным была загружена на автомобиль истца и доставлена на территорию ОАО «Красногорская электросеть».

В суде первой инстанции ответчик 27.05.2014 года заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренное ст. 392 Трудового кодекса РФ, которое приобщено в материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.2014 года, данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что имеется служебная записка от ноября 2011 года, когда с него потребовали объяснения по факту утраты продукции, в связи с чем, он считает, что исчислять срок исковой давности с даты составления последнего акта неправомерно.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об оставлении дела без рассмотрения и его отклонил, однако, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств о материальной ответственности ответчика на период октябрь и ноябрь 2010 года не представлено. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств, что истец в установленном законом порядке обращался за защитой своего права в правоохранительные органы и установлено виновное лицо, причинившее материальный ущерб.

Тем самым, при вынесении решения, суд также не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что по заявленному ответчиком ходатайству по данному делу возможно применение ст. 392 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, начальник юридического отдела ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» А.Ш. Шомирзоев 18.11.2011 года за №264 передал ответчику служебную записку, в которой указано, что в соответствии с поручением генерального директора проводятся мероприятия по погашению задолженности, образовавшейся в результате отгрузки ОАО «Красногорская электросеть» товара (кабель –АСБ, СИП) на общую сумму 14166240 рублей. Согласно товарным накладным и распискам продукция получена Селезневым С.Г. По состоянию на 18.11.2011 года денежные средства за отгруженную продукцию на расчетный счет предприятия не поступили, возврат продукции также не был осуществлен. Юридическая служба в рамках принятия мер по погашению задолженности просит ответчика сообщить в письменном виде о фактах передачи полученной продукции грузополучателю, о срока оплаты отгруженной продукции, о перспективах возврата отгруженной продукции. Учитывая изложенное, просит ответчика дать ответ до 22.11.2011 года (л.д. 22).

То есть, по истечении года с даты передачи вышеуказанной продукции ответчику, представитель работодателя по поручению генерального директора обратился к ответчику для дачи объяснения по данному факту.

23.11.2011 года ответчиком передан ответ на данную служебную записку начальнику юридического отдела А.Ш. Шомирзоеву, в котором он указал, что в ноябре-декабре 2010 года по поручению генерального директора Жигулича В.П. и подписанной ответчиком служебной записке с предприятия вывезен и доставлен в ОАО «Красногорская электросеть» неликвидный кабель. По состоянию на 22.11.2011 года сумма 464448 рублей за кабель СИП-2 оплачена и получена ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», 2 катушки кабеля АСБ-10 3*240 возвращены предприятию и приняты. На ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» завершаются монтажные работы с использованием указанного кабеля и задолженность должна быть погашена в ноябре (л.д.23).

Таким образом, согласно вышеуказанной служебной записки, генеральному директору ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» по состоянию на 18.11.2011 года стало известно о том, что переданная ответчику продукция предприятия по накладным на сумму 7738789 рублей, которая входит в сумму 14166240 рублей, не оплачена, в результате чего предприятию нанесен ущерб.

В суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба истец обратился 24.04.2014 года, то есть, по истечении года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то в удовлетворении иска следует отказать, применив ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нанесении ущерба только после получения ответа на претензию ОАО «Красногорская электросеть» от 08.10.2013 года, в связи с чем, годичный срок не пропущен, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, после получения от ответчика объяснительной от 23.11.2011 года истцом 13.12.2011 года в ОАО «Красногорская электросеть» был направлен запрос с просьбой подтвердить получения продукции, однако ответ получен не был. Тем самым, истец должным образом не предпринял надлежащих действий по установлению в данном случае ущерба в разумный срок, предъявив исковые требования к работнику по истечении 3 лет со дня выдаче ему материальных ценностей предприятия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7738789 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░