Решение от 08.02.2022 по делу № 33-148/2022 (33-4275/2021;) от 22.12.2021

Судья Зарипова Е.В. № 33-148/2022

10RS0011-01-2020-013739-17

2-659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнеева Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Линьковой И. В. к Корнеевой Е. П., Корнееву Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.07.2020 произошло залитие (.....), расположенной по адресу: (.....) (ошибочно указано (.....)), принадлежащей на праве собственности Линьковой И.В., из (.....), расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Корнеевой Е.П. Согласно отчету о стоимости причиненного ущерба № (...) от 22.09.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 149800 руб. Истец Линькова И.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149800 руб., расходы по чистке ковра - 900 руб., расходы по восстановлению электропроводки - 2400 руб., расходы по чистке подушек - 1850 руб., расходы по чистке одеяла - 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба- 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Корнеевой Е.П., Корнеева Д.В. в пользу Линьковой И.В. материальный ущерб в размере 155250 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 2152,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Мастер-Ремонт» отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Корнеев Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что о замене радиаторов был уведомлен сантехник Богуславский С.П., который убедил ответчика о возможности продолжить работы по замене радиаторов после командировки. Между тем, Богуславский С.П. управляющую компанию о производимом ремонте в известность не поставил, в то время как другой сантехник Симанов Р.П. при проведении опрессовки системы отопления подал воду в стояк отопления, в результате чего произошло залитие. Также судом не было учтено, что в опровержение позиции Богуславского С.П. резьба на трубах радиаторов, куда необходимо поставить вентиль, как и сами вентили отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Линьковой И.В. Полагает, что Богуславский С.П. как работник управляющей компании должен был предупредить Корнеевых о недопустимости производства указанных работ в связи с предстоящей опрессовкой системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Линькова И.В. выражает свое согласие с обжалуемым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель адвокат Тупица Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец и представители ООО «Мастер-Ремонт» на основании доверенности Богданова О.Л., ООО «Сантехремонт» на основании доверенности Ушаков А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающиеся устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в помещениях многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности собственника помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Линькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии (.....).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), является Корнеева Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020 № (...) Также в данной квартире зарегистрированы Корнеев Д.В., 30.09.1983 года рождения, и Корнеева Т.Д., 03.12.2019 года рождения.

Согласно позиции истца 29.07.2020 по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Данный факт истец обнаружила 05.09.2020, вернувшись домой из поездки.

Факт залития подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» и обслуживающей организации ООО «Электроремонт» от 07.09.2020

Согласно акту технического обследования от 07.09.2020 квартиры Линьковой И.В. выявлено, что 29.07.2020 при опрессовке системы отопления, с 9 этажа произошло залитие (.....) на 8 этаже.

Управление многоквартирным домом по адресу: (.....), осуществляет ООО «Мастер-Ремонт», на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № от 31.05.2018).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Корнеев Д.В., являясь членом семьи Корнеевой Е.П. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в указанном жилом помещении в период, начиная с 26.07.2020 самостоятельно демонтировал радиаторы отопления, произвел замену одного радиатора, второй радиатор не заменил, заглушку не установил, уехал в командировку, имея намерение установить второй радиатор после возвращения из командировки 29.07.2020. Между тем, 29.07.2020 при опрессовке системы отопления произошло залитие с 9 этажа (квартира ответчиков) квартиры истца, расположенной на 8 этаже.

Согласно отчету ИП Ким Е.Э. № (...) от 10.09.-22.09.2020 размер ущерба причиненного залитием составил 149800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив причину залития, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке необходимо возложить на ответчиков Корнееву Е.П., как собственника (.....), а также на Корнеева Д.В., как лица, зарегистрированного в указанном жилом помещении и, в результате непосредственно действий которого произошло рассматриваемое залитие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в размере 149800 руб. согласно представленному и не оспоренному отчету, а также расходы по чистке ковра, перьевых подушек, ватного одеяла, по ремонту электропроводки.

Судебная коллегия соглашается по существу с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию или сантехника Богуславского С.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку Корнеевы производили работы по замене радиаторов самостоятельно, что ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что залитие произошло по вине Богуславского С.П., сотрудника управляющей организации, который произвел отключение стояка отопления по просьбе Корнеева Д.В. с целью замены последним радиаторов отопления в своей квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что залитие квартиры истца произошло не в результате действий Богуславского С.П., а вследствие действий ответчика Корнева Д.В., который, срезал два первоначально установленных радиатора, при этом установил только один, второй новый радиатор не установил, без должной осмотрительности оставил трубы отопления без запорных устройств (заглушек). При этом Корнеевы не отрицали того обстоятельства, что с заявлением о замене радиаторов отопления в управляющую организацию они не обращались.

То обстоятельство, что Богуславский С.П. дал рекомендации по замене радиаторов отопления, а также что Корнеев Д.В. сообщил Богуславскому С.П. о том, что не успел заменить радиаторы, поскольку вынужден уехать в командировку, и то, что, по мнению Корнеева Д.В., на трубах отопления отсутствовала резьба, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба, поскольку Корнев Д.В. должен был при замене радиаторов отопления принять все меры предосторожности, чтобы не допустить залитие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░