Решение от 22.01.2019 по делу № 2-16/2019 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 22 января 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Малышевой Н.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное), в котором просила:

1. Включить в специальный педагогический стаж Малышевой Н.В. период работы с 02.09.2008 г. по 31.08.2009 г. в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих детей»

2. Включить в специальный педагогический стаж работы Малышевой Н.В. периоды прохождения курсов повышения квалификации с 18.10.2010 г. по 21.10.2010 г., с 14.12.2010 г. по 17.12.2010 г., с 28.05.2001 г. по 09.06.2001г.

3. Включить в общий трудовой стаж Малышевой Натальи Владимировны периоды ухода за 2 детьми с 14.12.1998 г. по 31.08.1999 г. и 05.12.2007 г. по 01.09.2008 г. и определить коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi) - 3,6.

4. Обязать ответчика произвести перерасчет общего трудового стажа в пользу Малышевой Н.В.

5. Обязать ответчика произвести перерасчет специального трудового стажа в пользу Малышевой Н.В. для назначения досрочной пенсии до достижения пенсионного возраста.

6. Обязать ответчика совершить действия, направленные на подготовку и оформление необходимых документов для назначения Малышевой Н.В. льготной пенсии до достижения пенсионного возраста.

7. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей морального ущерба;

8. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты юридических расходов.

9. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 300 (триста) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой на должностях, связанных с педагогической деятельностью. По состоянию на 01.10.2018г. у не имеется более 24 лет специального педагогического стажа для назначения льготной пенсии до достижения пенсионного возраста.

    В назначении досрочной пенсии ей было отказано, т.к. ответчик не включил спорные периоды в специальный стаж. Также ответчиком не включены в ее общий трудовой стаж периоды по уходу за детьми.

    Отказ включить указанные периоды в специальный педагогический стаж и в общий трудовой стаж работы считает незаконным.

    Определением Большемурашкинского районного суда от 22.01.2019г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на подготовку и оформление необходимых документов для назначения Малышевой Н.В. льготной пенсии до достижения пенсионного возраста, и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д.126-127).

    В ходе рассмотрения дела истица Малышева Н.В. увеличила размер исковых требований, кроме ранее заявленных требований просит:

    - обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды ухода за 2 детьми с 14.12.1998г. по 31.08.1999г. и с 05.12.2007г. по 01.09.2008г.;

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 23.10.2018г.

В судебном заседании истица Малышева Н.В., настаивая на иске с учетом его изменения, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику в связи с проводимой пенсионной реформой. Однако ей не смогли точно объяснить, когда у нее наступит право на досрочную пенсию. Курсы повышения квалификации она проходила в период работы в должности, которая была зачтена ответчиком в специальный стаж. Считает, что период работы воспитателем на 0,5 ставки должен быть зачтен в ее специальный стаж пропорционально отработанному времени. Более того, она пользуется льготами по оплате за коммунальные услуги как учителя сельской местности, на которых требования о полной учебной нагрузке не распространяются. Однако ей период работы воспитателем на 0,5 ставки в специальный стаж не зачтен. Считает, что на день обращения в пенсионный орган 23.10.2018г. ее специальный стаж был достаточен для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика Кузнецова Т.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что у истицы не имеется 25 лет специального стажа. Курсы повышения квалификации не подлежат учету в специальный стаж, т.к. это не предусмотрено законом. Периоды ухода за детьми были включены в общий страховой стаж, оснований для их включения в специальный стаж не имеется. В спорный период работы воспитателем у истицы не выработана педагогическая нагрузка, что препятствует включению этого периоды в специальный стаж. Перерасчет количества имеющихся у истицы пенсионных баллов произведен быть не может, поскольку истица не является получателем пенсии. Отказ в назначении пенсии связан с отсутствием достаточной продолжительности специального педагогического стажа, а не с количеством пенсионных баллов.

Аналогичные доводы ответчик изложил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.45-48).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что как обращение истицы в пенсионный орган, так и принятие пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии, происходили до 01.01.2019г., к правоотношениям сторон суд применяет нормы пенсионного законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2019г.

Досрочная страховая пенсия по старости назначается в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ о пенсиях) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствие с ч.2 ст.30 ФЗ о пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 ФЗ о пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости педагогическим работникам, осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила от 11.07.2002г. № 516) и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила от 29.10.2002г. № 781).

В силу п.4 Правил от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На этом основании периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Соответственно исключение ответчиком из стажа истицы периодов с 28.05.2001 по 09.06.2001, с 18.10.2010 по 21.10.2010, с 14.12.2010 по 17.12.2010 является незаконным.

Факт нахождения истицы в названный период именно на курсах повышения квалификации подтверждается уточняющей справкой ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (л.д.78-79), которая была предоставлена истицей в пенсионное дело. Сам период работы, в течение которого проходили спорные курсы повышения квалификации, зачтен ответчиком в специальный стаж работы (л.д.54).

Таким образом, исковые требования о включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж подлежат удовлетворению. Совокупная продолжительность этих периодов составляет 21 день.

Исковые требования о включении в специальный стаж периода работы воспитателем ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» с 02.09.2008г. по 31.08.2009г. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.4 Правил от 29.10.2002г. № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовало в период спорных правоотношений) норма часов педагогической работы за ставку заработной воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, была установлена в размере 25 часов в неделю.

В настоящее время аналогичная норма часов педагогической работы по должности истицы (25 часов в неделю) предусмотрена п.2.5 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Как следует из уточняющей справки ГКОУ «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» в спорный период истица работала воспитателем на 0,5 ставки и ее педагогическая нагрузка составляла 12,5 часа в неделю (л.д.78-79). Названные фактические обстоятельства дела истицей не оспариваются, доказательств тому, что в спорный период истица дополнительно имела педагогическую нагрузку у того же или у иного работодателя, в материалы дела не представлено.

Соответственно, ввиду невыполнения истицей в спорный период, имевший место после 01.09.2000г., нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), данный период не подлежит зачету в специальный педагогический стаж, о чем ответчиком принято законное решение. Пенсионное законодательство не предусматривает возможности пропорционального включения в специальный педагогический стаж периодов работы с нормой нагрузки, менее установленной законом, т.е. в данной части доводы истицы не основаны на законе.

Также суд отклоняет доводы истицы о том, что ее работа протекала в сельской местности, в связи с чем отсутствует необходимость выполнения учебной нагрузки.

Согласно п.6 Правил от 29.10.2002г. № 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Названная правовая норма распространяется на учителей сельских школ, но не распространяется на лиц, работающих в должности воспитателя, независимо от места расположения школы и ее типа. Аналогичной нормы для воспитателей законодательство не содержит. Доказательств выполнения в спорный период функциональных обязанностей по должности учителя истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Истицей одновременно заявлены исковые требования о включении периодов ухода за 2 детьми с 14.12.1998г. по 31.08.1999г. и с 05.12.2007г. по 01.09.2008г. как в общий страховой стаж, так и в специальный педагогический стаж (с определением пенсионного коэффициента – 3,6).

Как следует из материалов пенсионного дела, названные спорные периоды были зачтены ответчиком в общий страховой стаж истицы (л.д.54), соответственно в данной части каких-либо нарушений прав истицы не допущено, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для включения названных спорных периодов в специальный педагогический стаж не имеется.

В соответствие с ч.5 ст.256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Названное положение в приведенной редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введено в действие с 06.10.2006г. и распространяется на спорный период с 05.12.2007г. по 01.09.2008г.

    В период ухода истицы в первый отпуск по уходу за ребенком (14.12.1998г.) названные правоотношения регулировались ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.). Указанная норма закона также не предусматривала возможности включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Названное постановление Пленума Верховного Суда РФ издано в целях разъяснения вопросов возникающих у судов при применении норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, поскольку порядок исчисления специального стажа педагогических работников по нормам ранее действовавшего ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ныне действующего ФЗ «О страховых пенсиях» идентичен, названные разъяснения Верховного Суда РФ применимы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж только при условии, что этот отпуск начался до 06.10.1992г. Это условие в отношении истицы ни по одному из спорных периодов не соблюдается, в связи с чем отказ ответчика включить спорные периоды в специальный стаж является законным.

В соответствие с п.3 ст.3 ФЗ о пенсиях индивидуальный пенсионный коэффициент – это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

По смыслу закона определение величины индивидуального пенсионного коэффициента, влияющего на размер назначаемой пенсии, имеет правовое значение и производится при назначении страховой пенсии и при перерасчете ее размера. В настоящем случае истица не является получателем страховой пенсии, отказ в назначении истице досрочной пенсии связан не с величиной ИПК, а с недостаточностью специального педагогического стажа (менее требуемых 25 лет). Соответственно исковые требования об определении ИПК за периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком также не подлежат удовлетворению.

С учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации, незаконно исключенных из специального стажа истицы, ее специальный стаж по 22.10.2018г. включительно на день обращения в пенсионный орган 23.10.2018г. составляет 24 года 8 месяцев 11 дней (24 г. 07 м. 20 дн. бесспорно зачтенных ответчиком - плюс 21 день курсов повышения квалификации). Соответственно на день обращения в пенсионный орган права на досрочную пенсию истица не имела. До наступления права на досрочную пенсию истице не хватало 3 месяца 19 дней специального стажа.

При таких обстоятельствах истица не выработала 25 лет специального стажа и на день вынесения настоящего решения, в связи с чем предоставленная суду уточняющая справка о продолжении льготной работы истицы по состоянию на 21.01.2019г. (л.д.119-120) не имеет правового значения даже независимо от положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Из этого следует, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить истице досрочную страховую пенсию удовлетворению также не подлежат. Учитывая заявительный характер назначения пенсии, истица в случае продолжения льготной работы не лишена возможности повторно подать в пенсионный орган соответствующее заявление при наступлении у нее права на досрочную пенсию по нормам законодательства, применимого к соответствующему периоду.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональный порядок распределения судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей подтверждены договором от 26.09.2018г. (л.д.35) и кассовыми чеками (л.д.36).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема фактически оказанной представителем юридической помощи (представитель в судебных заседаниях не участвовал, юридическая помощь сводится к составлению искового заявления, в состав оказанных услуг включена помощь представителя на досудебной стадии, не носящая характера обязательного порядка досудебного урегулирования спора) суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя 1000 рублей.

Кроме того, истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.17). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2001 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2001 ░░░░; ░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░; ░ 14 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2008 ░. ░░ 31.08.2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ 14.12.1998 ░. ░░ 31.08.1999 ░. ░ 05.12.2007 ░. ░░ 01.09.2008 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░i) - 3,6;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.10.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░