Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2164/2024 ~ М-1408/2024 от 27.05.2024

Дело № 2а-2164/2024

34RS0004-01-2024-002664-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Рудковой Н.Г.,

при секретаре                                                                                    Федоровой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3

27 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальника отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальника отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» в адрес Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа- судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» в размере 13098 руб. 76 коп. Однако до настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в рамках проверке проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

          По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 до настоящего времени; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 до настоящего времени и обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО4 устранить допущенные нарушения. Обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находиться исполнительное производство в отношении ФИО8, возбудить исполнительное производство и направить копию постановления в адрес административного истца.

В процессе судебного разбирательства в качестве административного ответчика по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3

        Административный истец ООО ПКО «МКЦ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без его представителя.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца и просила отказать.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не представили.

         Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

       В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

        Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

         Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

         Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО ПКО «МКЦ» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно номенклатурной книге учета исполнительных производств исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «МКЦ» поступил в Красноармейский РОСП. Данный исполнительный документ зарегистрирован и передан исполнения судебному приставу-исполнителю.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 по взысканию задолженности в размере 13098 руб. 76 коп.

Данная информация размещена на сайте ФССП, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП (Банк данных исполнительных производств).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в <данные изъяты> и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в <данные изъяты>), в связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

        Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6

Кроме того, в связи с получением административным истцом указанных документов, необходимости в их направлении в настоящее время не имеется, возможность восстановления нарушенных по мнению административного истца прав, отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 до настоящего времени; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 до настоящего времени и обязании начальника отдела -старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО4 устранить допущенные нарушения; обязании судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находиться исполнительное производство в отношении ФИО6, возбудить исполнительное производство и направить копию постановления в адрес административного истца, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Однако как установлено в судебном заседании, ООО ПКО «МКЦ» в адрес Красноармейского РОСП направлено заявление с приложением оригиналом исполнительного документа- судебный приказ №, выданный судебным участком № Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 в почтовом отправлении РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО ПКО «МКЦ» поступил в Красноармейском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО4, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судом считается установленной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░