Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-21264/2024 [88-23905/2024] от 19.06.2024

УИД: 50RS0031-01-2022-016178-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23905/2024,

№ 2-648/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «СЭУ Трансинжстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам Кирилловой Татьяны Викторовны, акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СЭУ Трансинжстрой», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2022 года по адресу: <адрес>, произошел залив. Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Комиссионным обследованием установлено, что залив квартиры произошел из системы водоснабжения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1 августа 2022 года № 22-0725/67 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 667958 руб., также исходя из экспертного заключения от 18 августа 2022 года № 22-0803/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 434308 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по ходатайству АО «СЭУ Трансинжстрой» к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Кириллова Т.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» ущерб в размере 468827,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в судебном заседании от 7 июня 2023 года представитель истца просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года исковые требования Кирилловой Т.В. удовлетворены частично.

С АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу Кирилловой Т.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 468827,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 239413,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскано 760241,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Т.В. отказано.

Протокольным определением от 23 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отменено, исковые требования Кирилловой Т.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кирилловой Т.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 468827,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 239413,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконное, в обосновании доводов кассационной жалобы ссылаясь на то, что она вправе была предъявлять требования к управляющей компании, обязанности обращаться к страховщику у нее не имеется, требований к АО «АльфаСтрахование» она не заявляла и в судебном заседании настаивала на взыскании денежных средств именно с причинителя ущерба АО «СЭУ Трансинжстрой».

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что порядок обращения к страховщику не был соблюден, необходимые документы для признания случая страховым страховщику не были предоставлены, кроме того, истец предъявляла требования к управляющей компании и просила взыскать с нее же причиненный ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы АО «СЭУ Трансинжстрой» просит оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем АО «СЭУ Трансинжстрой», ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24 июля 2022 года по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26 июня 2015 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой» на основании договора управления № 1 от 1 июля 2012 года.

1 сентября 2021 года между АО «СЭУ Трансинжстрой» (управляющая компания) и ООО «Коммунальные услуги (исполнитель) заключен договор № 342, по условиям которого Управляющая компания передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий.

Срок действия договора страхования определен сторонами в п. 7, с 25 августа 2021 по 24 августа 2022 года включительно.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора страхования объектом страхования по договору является имущественный интерес страхователя, связанный с его деятельностью, в том числе по текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и т.д.

Согласно акту от 25 июля 2022 года № 1, составленному ООО «Коммунальные услуги», залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате засора общедомового канализационного стояка. Локализация аварии произведена путем прочистки общедомового канализационного стояка. Также был составлен дефектный акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130051,58 руб.

Причину залива стороны не оспаривают.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлены экспертные заключения: от 1 августа 2022 года № 22-0725/67, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 667958 руб., исходя из экспертного заключения от 18 августа 2022 года № 22-0803/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 434308 руб.

Между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование» 23 августа 2021 года заключен договор страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. В рамках указанного договора № 0991R/4350000050/21 ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой» застрахована.

25 июля 2022 года ООО «Коммунальные услуги» в рамках действия договора страхования уведомила АО «АльфаСтрахование» о наступлении события путем направления на электронную почту страховщика уведомления о наступлении события по договору страхования.

28 июля 2022 года комиссией представителей Ж/У № 1 в присутствии собственника Кирилловой Т.В. составлен дефектный акт о повреждениях в кв. 6 после залива.

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования страховым случаем в рамках п. 3.1.1 настоящего договора являются события, предусмотренные п. 4.2.1 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован).

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» проведенной по делу судебной оценочной экспертизы среднерыночная стоимость материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 331550,12 руб., из которых 210582,33 руб. - стоимость ремонтных работ; 120967,79 руб. - стоимость материалов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 353327,95 руб., с учетом износа 317698,27 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая ввиду причинения АО «СЭУ Трансинжстрой» ущерба Кирилловой Т.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку ответственность ООО «Коммунальные услуги» и АО «СЭУ Трансинжстрой», связанная с деятельностью по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, застрахована, то у страховщика АО «АльфаСтрахования» возникла обязанность произвести Кирилловой Т.В. страховую выплату в размере 468827,95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Указанные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, АО «СЭУ Трансинжстрой» не оспаривало причину и зону своей ответственности по факту залива, что также подтверждается актом о событии, при этом ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность управляющей организации застрахована по договору страхования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование», является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с: 3.1.1. Риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; 3.1.2. Риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора страховым случаем в рамках п. 3.1.1 настоящего договора являются события, предусмотренные п. 4.2.1 настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате Застрахованной деятельности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Страховым случаем в рамках п. 3.1.2 настоящего Договора является событие, предусмотренное п. 4.2.2 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован), у которого возникли непредвиденные судебные и иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему Договору, при одновременном условии что: такие расходы предварительно письменно согласованы со Страховщиком; такие расходы произведены с целью отклонить требования третьих лиц о возмещении вреда или снизить размер возмещения; либо при одновременном условии что такие расходы отнесены на Страхователя решением суда; признания Страховщиком случая страховым.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 5 апреля 2019 года № 95/01, страховая выплата - денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Выгодоприобретателю / Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в качестве компенсации ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, в порядке и размере, определяемом в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования.

Страховая выплата производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт, причину, обстоятельства события и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и/или устанавливается соглашением между Страховщиком, Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), Выгодоприобретателем либо, если размер страховой выплаты соответствует размеру заявленных Выгодоприобретателем требований, уменьшенных на размер безусловной франшизы, только между Страховщиком и Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) (урегулирование страхового случая во внесудебном порядке).

При отсутствии согласия между Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), Страховщиком и Выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда, и/или размера убытков, и/или размера страховой выплаты, ответственность Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и размер подлежащих возмещению им убытков определяется на основании решения суда, вступившего в законную сипу (урегулирование страхового случая в судебном порядке). 11.3. Выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в договоре страхования. Размер страхового возмещения включает в себя возмещение вреда, расходов, указанных в п. 11.5, 11.6 (если предусмотрено договором страхования) Размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: причина залива, причинно-следственная связь между произошедшим заливом и исполнением управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом привлечения судом соответчика АО «АльфаСтрахование»: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых для разрешения заявленного спора и не устанавливались.

Приходя к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», судом не приняты во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности между ООО «Коммунальные услуги» и АО «АльфаСтрахование», в том числе имеется ли совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 5.2. договора страхования для признания события страховым случаем, соблюден ли порядок обращения к страховщику страхователя или выгодоприобретателя, предоставлены ли страховщику указанные в договоре страхования документы для получения страхового возмещения, возникла ли у страховщика обязанность в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение, в том числе во внесудебном порядке.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Кирилловой Т.В. о том, что исковые требования она заявляла к управляющей организации и настаивала на взыскании денежных средств именно с причинителя ущерба - АО «СЭУ Трансинжстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» было заявлено ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика (т. 1 л.д. 86).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований от 7 июня 2023 года Кирилловой Т.В. указан только один ответчик - АО «СЭУ Трансинжстрой», с которого она просит взыскать причиненный ущерб в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а также не учтено, что соответчик АО «АльфаСтрахование» был привлечен к участию в деле по ходатайству не истца, а ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой», при этом суд не указал, в связи с чем невозможно рассмотреть дело по иску Кирилловой Т.В. к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, без участия АО «АльфаСтрахование», и в связи с чем невозможно было рассмотреть дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░